Вирок № 97862574, 24.06.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1894/20

Номер провадження 1-кп/585/148/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - Євлах О.О.

за участі секретаря судового засідання - Безручко О.П.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Думал С.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

адвоката - Осіпова Ю.В.,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200100000434 від 20 червня 2020 року та № 12020205100000106 від 03 листопада 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.03.2020 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до арешту 1 місяць ( судимість не знята і не погашена у визначеному законом порядку),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення(проступок), у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1.1. 20.06.2020 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшов в АДРЕСА_2 , де розташоване господарство, яке належить ОСОБА_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно ОСОБА_1 проник через незачинену хвіртку до середини господарства ОСОБА_2 , потім впевнившись в таємності своїх дій, з корисливих мотивів, проник до середини господарської будівлі, звідки викрав належні ОСОБА_2 речі: ручний візок типу «кравчучка» блакитного кольору вартістю 133 грн.. радіо «Україна 302» вартістю 72 грн., випалювач по дереву радянського виробництва без маркування вартістю 135 грн.. алмазний диск по каменю «Standart» діаметром 180 мм вартістю 61 грн., диск победітовий по дереву «КТ Professional» діаметром 120 мм вартістю 23 грн., мультиметр «ДТ-830В» вартістю 154 грн., якір для ланцюгових пилок «Stem» вартістю 133 грн. Разом із викраденим ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 711 грн.

1.2. Також 02.11.2020 року електромонтери бригади по заміні та експлуатації приладів обліку філії «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» на підставі Розпоряджень №№ 3938, 3940, 3944, 3945, 3947, 3948, 3947, 3952 від 02.11.2020 року по філії «Роменський РЕМ « АТ «Сумиобленерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили у мешканців квартир за адресою: АДРЕСА_1 заміну індукційних електричних лічильників.

В цей же день, 02.11.2020 року близько 13 год. ОСОБА_1 повертався до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та, зайшовши до під`їзду № 4, побачив на сходовому майданчику першого поверху білий поліетиленовий пакет, в якому виявив індукційні електричні лічильники в кількості 4-ох (чотирьох) шт., якими він вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає взяв до рук вказаний пакет з індукційними електричними лічильниками та почав підійматися до своєї квартири.

Потім ОСОБА_1 , підіймаючись по східцях до своєї квартири з викраденим, на четвертому поверсі вищевказаного багатоповерхового будинку, на сходовому майданчику побачив ще 2 (два) шт. електричних індукційних лічильника, яками, він також вирішив заволодіти, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно поклав виявлені ним індукційні електричні лічильники до пакету та почав підійматися до своєї квартири.

Потім ОСОБА_1 з викраденим, підіймаючись по східцях до своєї квартири, на п`ятому поверсі вищевказаного багатоповерхового будинку, на сходовому майданчику побачив ще 4 (чотири) шт. індукційних електричних лічильника, якими він також вирішив заволодіти та з цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, поклав виявлені ним індукційні електричні лічильники до пакету. Частину з викрадених індукційних електричних лічильників в кількості 6 (шести) шт. ОСОБА_1 заніс до своєї квартири, а решту в кількості 4 (чотири) шт. заховав у під`їзді будинку.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку наступних електричних індукційних лічильників в кількості 10-ти штук, належних АТ «Сумиобленерго»: лічильник № 0273937, тип СО-И446М, рік випуску 1995; лічильник № 985678, тип С0-5У, рік випуску 1995; лічильник № 1065699, тип СО-И446М, рік випуску 1983; лічильник № 0046204, тип СО-И446М, рік випуску 1993; лічильник № 6894003, тип СО-2, рік випуску 1960; лічильник № 12004901, тип СО-2, рік випуску 1961; лічильник № 5240507, тип СО-2, рік впуску 1959; лічильник № 2628430, тип СО-2, рік випуску 1960; лічильник № 09270109, тип СО-2М, рік випуску 1963; лічильник № 47377553, тип СО-2М, рік випуску 1969, якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки філії «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» вище викрадені ОСОБА_1 електричні індукційні лічильники перебувають на балансі АТ «Сумиобленерго». Вартість одного електричного індукційного лічильника типу СО- И446М станом на 02.11.2020 становить 300 грн., одного електричного індукційного лічильника типу СО-2 станом на 02.11.2020 становить 300 грн., одного електричного індукційного лічильника типу СО-5У станом на 02.11.2020 становить 300 грн., одного електричного індукційного лічильника типу СО-2М станом на 02.11.2020 становить 300 грн.

Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_1 , які виразилися у крадіжці чужого майна, завдав матеріальної шкоди АТ «Сумиобленерго» на загальну суму 3000 грн.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище , вчинене повторно за епізодом крадіжки у ОСОБА_2 та за частиною другою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за епізодом крадіжки матеріальних цінностей у Філії «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», вчинене повторно .

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 24 червня 2021 року в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200100000434 від 20 червня 2020 року, №12020205100000106 від 03.11.2020 року в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між прокурором Думал С.М., обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Осіпова Ю.В., укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.185. ч.3 ст.185 КК України.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язки: - повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надана згода на укладення угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Думал С.М., обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Осіпова Ю.В.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

6. Відповідно до п.1 частини четвертої статті 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

7. Згідно обвинувальних актів ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ст 185 ч.3 КК України.

8. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що він цілком розуміє:

8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 391 КК України.

8.4. Крім того, зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

9. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним та надання згоди на її укладення потерпілими, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

10. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, враховуючи згоду потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження угоди, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 24 червня 2021 року в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200100000434 від 20 червня 2020 року, №12020205100000106 від 03.11.2020 року між прокурором Думал С.М., обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Осіпова Ю.В.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

11. Відповідно до статті 100 КПК України речові докази: - ручний візок типу «кравчучка» блакитного кольору; радіо «Україна-302»; випалювач по дереву, без маркування; алмазний диск по каменю «Standart» діаметром 180 мм, арт 11; диск победітовий по дереву «KT Professional» діаметром 120 мм; мультиметр «ДТ-30В»; якір для ланцюгових пилок «Stem», які передано зберігання потерпілому ОСОБА_2 , необхідно залишити в його розпорядженні;

- лічильник № 0273937, тип СО-И446М, рік випуску 1995; лічильник № 985678, тип СО-5У, рік випуску 1995; лічильник № 1065699, тип СО-И446М, рік випуску 1983; лічильник № 0046204, тип СО-И446М, рік випуску 1993; лічильник № 6894003, тип СО-2, рік випуску 1960; лічильник № 12004901, тип СО-2, рік випуску 1961; лічильник № 5240507, тип СО-2, рік впуску 1959.; лічильник № 2628430, тип СО-2, рік випуску 1960; лічильник № 092270109, тип СО-2М, рік випуску 1963; лічильник № 47377553, тип СО-2М, рік випуску 1969, які передані на відповідальне зберігання майстру БЗЕЗО філії «Роменський РЕМ» ОСОБА_7 , необхідно передати у розпорядження Філії «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго».

12. Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

13. Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись

статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Думал С.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , укладену за участю захисника Осіпова Ю.В. від - 24 червня 2021 року в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020200100000434 від 20 червня 2020 року, №12020205100000106 від 03.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 червня 2021 року покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язки: - повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації.

3. Речові докази: - ручний візок типу «кравчучка» блакитного кольору; радіо «Україна-302»; випалювач по дереву, без маркування; алмазний диск по каменю «Standart» діаметром 180 мм, арт 11; диск победітовий по дереву «KT Professional» діаметром 120 мм; мультиметр «ДТ-30В»; якір для ланцюгових пилок «Stem», які передано зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити в його розпорядженні;

- лічильник № 0273937, тип СО-И446М, рік випуску 1995; лічильник № 985678, тип СО-5У, рік випуску 1995; лічильник № 1065699, тип СО-И446М, рік випуску 1983; лічильник № 0046204, тип СО-И446М, рік випуску 1993; лічильник № 6894003, тип СО-2, рік випуску 1960; лічильник № 12004901, тип СО-2, рік випуску 1961; лічильник № 5240507, тип СО-2, рік впуску 1959.; лічильник № 2628430, тип СО-2, рік випуску 1960; лічильник № 092270109, тип СО-2М, рік випуску 1963; лічильник № 47377553, тип СО-2М, рік випуску 1969, які передані на відповідальне зберігання майстру БЗЕЗО філії «Роменський РЕМ» ОСОБА_7 , передати у розпорядження Філії «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго»

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи від 30.06.2020 №19/119/11/1-1594е в сумі 653,80 грн.( шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

5. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах