Рішення № 97862553, 18.06.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/156/21

2-а/579/5/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубини Альони Леонідівни, ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю адвоката Котлубай В.А. звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубини Альони Леонідівни, ГУНП в Сумській області про скасування постанови серія БАВ № 100598 від 19 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 січня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубиною А.Л. відносно нього винесена постанова серії БАВ № 100598, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В оскаржувані постанові зазначено, що він 19.01.2021 року о 13 годині 08 хвилин у м. Кролевець по вул. Кооперативна керував транспортним засобом GEELY та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Із вказаною постановою він категоричне не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Він не заперечує те, що 19.01.2021 року о 13 годині 08 хвилин у м. Кролевець по вул. Кооперативна керував транспортним засобом GEELY та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та був зупинений працівником поліції. Поліцейським не було з`ясовано, що позивач є учасником бойових дій та звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно ст. 13 Закону України № 1961-IV від 1 липня 2004 року. Після чого склав оскаржувану постанову. Крім того поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови не було забезпечено позивачу можливість реалізації прав визначених ст. 268 КУпАП при розгляді справи чим порушено його право на захист .

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.18,19,20,21).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2021 року поліцейським інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубиною А.Л.,винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 100598, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.13).

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 19.01.2021 року о 12 годині 55 хвилин в м. Кролевець вул. Кооперативна керував транспортним засобом GEELY реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

За змістом постанови позивач своїм підписом підтвердив про те, що права за ст.268 КУпАП йому роз`яснено.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль GEELY реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , тобто останній є його власником (а.с.25)

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.1 (ґ) ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Згідно ст. 13 ч. 13.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.9 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 74-76 КАС України, зазначені ним обставини.

Позивачем взагалі не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що постанова є незаконною, та було порушено його право, передбачене ст.268 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 100598 від 19.01.2021 року, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач не оспорює того, що він 19.01.2021 року о 12 годині 55 хвилин в м. Кролевець вул. Кооперативна керував транспортним засобом GEELY реєстраційний номер НОМЕР_1 та станом на 19.01.2021 року не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин або добровільності їх визнання зазначених позивачем у позовній заяві.

Посилання позивача та його представника на те , що поліцейським не було з`ясовано, що позивач є учасником бойових дій та звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно ст. 13 Закону України № 1961-IV від 1 липня 2004 року не ґрунтується на законі та не заслуговує на увагу суду .

За змістом ст. 13 ч. 13.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, яким є і позивач, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Однак автомобіль GEELY реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.25) , тобто позивач не є його власником, автомобіль не є належним позивачу, тобто позивач не звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, керуючи транспорним засобом, який належить іншій особі.

Таким чином, позивач в порушення п.1.3. Правил дорожнього руху, за змістом якого він повинен неухильно виконувати вимоги ПДР, допустив порушення пункту 2.1 (ґ) ПДР, за що підданий адміністративній відповідальності .

Крім того, позивачем в порушення вимог ст.ст. 9, 74-76, 77 КАС України, не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що 19 січня 2021 року він мав при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення), що звільняють його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України.

Поліцейський при винесені оскаржуваної постанови обґрунтував своє рішення доказами, за змістом ст.251 КУпАП.

Доводи позивача щодо не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не спростовують фактичних обставин справи. Інших доказів позивачем не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП поліцейським було з`ясовано, що позивачем було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні; адміністративне стягнення поліцейським було накладено у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, копія постанови позивачем була отримана під підпис.

Судом встановлено, що висновки поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону, його дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідають Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст. ст. 33, 258, 268, 280, 283, 285 КУпАП, а доводи позивача , викладені в позові не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивач інші підстави, якими обгрунтовує незаконність постанови, не зазначив, не просив визнати рішення суб`єкта владних повноважень протиправними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Органи Національної поліції розглядають серед іншого справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зазначене вказує на те, що відповідачем у таких справах є саме орган держаної влади - суб`єкт владних повноважень , а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає стягнення .

Враховуючи вищевикладене, в позові до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Дубини А.Л. слід відмовити як до неналежного відповідача.

Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог не вбачає підстав для скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубини Альони Леонідівни, місце знаходження Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського , 21, ГУНП в Сумській області, місцезнаходження: 40000, місто Суми, Зарічний район, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 23, код ЄДРПОУ 40108777, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - відмовити.

Рішення суб`єкта владних повноважень поліцейського інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дубини Альони Леонідівни - постанову серії БАВ № 100598 від 19 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.

Суддя О. В. Моргун