Ухвала суду № 97862475, 23.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2670/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Колішенко Людмили Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23 червня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Колішенко Л. С. подано заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/2670/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як на підставу позовних вимог посилається на те, що кредитний договір ОСОБА_1 № 500942541 від 23.05.2014, укладеним з АТ «Альфа-Банк», 21 червня 2016 року перейшов на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами до ТзОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 грудня 2018 року є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвесто-Хіллс Веста», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У виконавчому написі нотаріуса, зареєстрованому в реєстрі за № 2317 від 19 листопада 2020 року зазначено, що за кредитним договором № 500942541 від 23.05.2014 (сума кредиту 14529,28 грн.) стягнення проводиться за період з 16.01.2019 по 11.03.2020 на загальну суму 43459,37 грн., до котрої включено: прострочену заборгованість на суму 12968,68 грн., несплачені відсотки за користування кредитом на суму 14268,83 грн., заборгованість на суму кредиту 724,88 грн., заборгованість за комісією в сумі 844,60 грн., строкову заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом на суму 12752,38 грн., строкову заборгованість за штрафами і пенею на суму 1400,00 грн., виконавчий збір на суму 500,00 грн.

Заявник зазначає, що відповідно до отриманого рахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 № 500942541 від 23.05.2014, останній внесений платіж був здійснений 26 вересня 2015 року на суму 6512,56 грн.

Право вимоги за кредитним договором № 500942541 від 23.05.2014 минуло у травні 2018 року, відтак були відсутні підстави для видачі виконавчого напису.

Враховуючи викладене, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2317 від 19 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні № 63808501.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Колішенко Л. С. не з`явились, 23.06.2021 на адресу суду представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача та вирішити питання про забезпечення позову, відповідно до поданої заяви.

У підготовче засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

У підготовче засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

У підготовче засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 500942541 від 23.05.2014, укладеним з АТ «Альфа-Банк», 21 червня 2016 року перейшов на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами до ТзОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 грудня 2018 року є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвесто-Хіллс Веста», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на користь останнього заборгованості за Кредитним договором № 500942541 від 23.05.2014.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Колішенко Людмили Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2317 від 19 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні № 63808501.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки – до 23 червня 2024 року.

Копію ухвали суду направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер