Рішення № 97862, 30.08.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "30" серпня 2006 р. по справі № 01/105-38

за позовом дочірнього підприємства “Промавтоматика №437”, м.Львів

дозакритого акціонерного товариства “Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

про стягнення 62316,88 грн.,

суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача: Приймак О.А. - директор ДП “Промавтоматика №437” ( посв. №23 від 9.11.2004р.);

від відповідача: Пасенко С.А. (дов. №1106/8-910 від 29.09.2006р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 62316,88 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов мирової угоди від 8.08.2005р.

В судовому засіданні позовні вимоги уточнив: просить стягнути 41800 грн., з них: 38000 грн. заборгованості на підставі мирової угоди від 8.08.2005р., 3800 грн. штрафу на підставі п.3 мирової угоди.

Відповідач в поясненні на позов, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, визнав частково: на суму 38000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу визнав на суму 3800 грн., посилаючись на те, що позивач незаконно завищив суму позовних вимог в частині стягнення штрафу на 20516,88 грн.: 62316,88 грн. – 41800 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

8.08.2005р. між Львівським дочірнім підприємством “Промавтоматика №437” і закритим акціонерним товариством “Волинський шовковий комбінат” було укладено мирову угоду, згідно з умовами якої відповідач зобов’язався погашати заборгованість, яка виникла на підставі контрактів №18 від 13.05.2003р., №37 від 28.08.2003р. у такому порядку:

серпень 2005р. – 5041,70 грн.;

вересень 2005р. – 5000 грн.;

жовтень 2005р. – 5000 грн.;

листопад 2005р. – 5000 грн.;

грудень 2005р. – 5000 грн.;

січень 2006р. – 5000 грн.;

лютий 2006р. – 5000 грн.;

березень 2006р. – 5000 грн.;

квітень 2006р. – 5000 грн.;

травень 2006р. – 5000 грн.;

червень 2006р. – 5000 грн.

Крім цього, відповідач зобов’язався у строк до 31.08.2005р. перерахувати ДП “Промавтоматика №437” державне мито в сумі 550,42 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як видно із змісту мирової угоди, за прострочення виконання умов угоди понад 5 днів з початку наступного місяця сторони погодили стягнення штрафу в розмірі 10 % від залишкової суми боргу та інших належних платежів.

Як встановлено в процесі судового розгляду, взяті за мировою угодою зобов’язання відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу 17041,70 грн., залишок заборгованості складав 38000 грн.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 38000 грн. залишку заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим, з відповідача за порушення строків перерахування коштів, встановлених мировою угодою від 8.08.2005р, відповідно до ст.ст.546,549 Цивільного кодексу України слід стягнути 3800 грн. штрафу ( уточнений розрахунок штрафу від 30.08.2006р.).

У стягненні 20516,88 грн. (62316,88 - 38000 – 3800) відмовити у зв’язку із зменшенням позивачем позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із закритого акціонерного товариства “Волинський шовковий комбінат” (м.Луцьк, вул. Карбишева, 2, р/р 260000105754 в ВФ АТ «Кредит банк» («Україна»), МФО 303224, ЄДРПОУ 31965022) на користь дочірнього підприємства “Промавтоматика №437” (м. Львів, вул. Бескидська, 39, р/р26005615260921 в Дністровському відділенні ЛОФ АК Укрсоцбанк, МФО 325019, код 01417251) 38000 грн. заборгованості, 3800 грн. штрафу, 418 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 79 грн.15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя І.О.Якушева

Суддя Якушева І. О.