Ухвала суду № 97861714, 15.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4830/21

ун. № 759/13132/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., прокурора Корбут О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сахнюка С.В., розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Говрас В.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`їно Джанконського р-н АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

подане в рамках кримінального провадження № 12021100080001159 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Говрас В.О. Говрас В.Ю. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 30.06.2021.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 21.04.2021 у денний період часу, знаходився на території Святошинського району міста Києва та, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, діючи спільно з ОСОБА_2 , вирішив вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна громадян, поєднаного з проникненням до приміщення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 21.04.2021 приблизно о 17 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_2 , знаходячись неподалік станції метрополітену «Нивки», що у м. Києві, побачили офісну будівлю, що за адресою: АДРЕСА_3 , до якої і вирішили зайти з метою подальшої реалізації своїх злочинних дій.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , приблизно о 17 год. 10 хв. того ж дня, піднялись по сходах на другий поверх будівлі АДРЕСА_3 , підійшли до вхідних дверей офісу № 8 та, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, відімкнули замок вхідних дверей вищевказаного офісу, та проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали:

- металевий сейф, сірого кольору, вартістю 2 000 гривень, в якому знаходились правовстановлюючі документи ТОВ «ГудЛайф тур», печатки товариства «ГудЛайф тур», банківські картки та грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_3 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Після чого, з метою обернення викраденого майна на свою користь та особистого незаконного збагачення, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 погрузили викрадений сейф сірого кольору до автомобіля марки «Fiat» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхали до місця вчинення злочину та належного ОСОБА_2 , після чого, з місця вчинення злочину поїхали разом із викраденим чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

22.04.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2021.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_1 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 19.06.2021, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно ознайомити сторону захисту - ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, письмові докази яких складаються з 1-го тому, а також речовими доказами по кримінальному провадженні; ознайомити підозрюваного ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування, письмові докази яких складаються з 1-го тому, а також речовими доказами по кримінальному провадженні.

Так, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні спливає 19.06.2021.

В той же час, 10.06.2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - Марченко В.М. повідомив про неможливість прибути до приміщення ДУ «Слідчий ізолятор» для ознайомлення через зайнятість на роботі. При цьому, за спільною домовленістю, виконання вимог ст. 290 КПК України спланували на 14.06.2021 року.

В подальшому, 14.06.2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - Марченко В.М. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор», також не з`явився, у телефонному режимі повідомив про наявність інших невідкладних справ.

Підозрюваний ОСОБА_2 , в свою чергу, 14.06.2021 року, письмово відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи своє рішення відсутністю захисника Марченка В.М..

Після чого, захисник Марченко В.М. перестав виходити на телефонний зв`язок з метою уточнення дати, часу та місця проведення процесуальної дії.

Виключно через необхідність проведення процесуальних дій, забезпечення сторони захисту в ознайомленні з наявними матеріалами досудового розслідування необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід, оскільки існують законні підстави та виправдані потреби для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_1 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

Прокурор у даному кримінальному провадженні Корбут О.С. клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Говрас В.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 16 днів, тобто до 30 червня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059 , банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 , призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками кримінального провадження;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 30 червня 2021 року включно

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новик В.П.