Рішення № 97861020, 18.06.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1844/20

Провадження №2/541/349/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Куцин В.М.,

секретаря судового засідання - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" про захист прав споживача та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" про захист прав споживача та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11668 від 30.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 17772 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві ) грн. 70 коп. за договором позики №AG2474635 від 23 квітня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дінеро".

Мотивуючи позовні вимоги, тим що в серпні 2020 року нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2020 року ВП №62787374, якою відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №11668 від 30.01.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Відповідно вказаного виконавчого напису задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал»», чим посвідчено право їх право на стягнення з неї заборгованості за період з 30.09.2019 року по 28.12.2019 року включно, суму у розмірі:

- 8100 (вісім тисяч сто) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту;

- 5572,70 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 70 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

- 4050,00 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею;

- 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17772,70 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 70 копійок.

Виданий виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню зважаючи на наступне.

Кредитів у ТОВ «Фінансова компанія Дінеро», якими було відступлено право вимоги відповідачу відповідно Договору від 22.08.2019 року №22-08/19 вона не оформлювала. Кредитний договір у неї відсутній. Вона має статус потерпілої, у кримінальному провадженні №12019170260000563 від 20.07.2019 року в межах якого розслідуються факти оформлення на її ім`я кредитів та інших займів на різноманітних онлайн-сервісах, серед яких значиться і ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», які відступили своє право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Їй постійно телефонували та телефонують різноманітні представники таких сервісів та колектори з вимогами та погрозами. Так само телефонували і представники відповідача, яким вона повідомляла, що жодних кредитів/займів вона не брала і по вказаному факту ведеться розслідування правоохоронними органами.

30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис № 11668 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 17772 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві ) грн. 70 коп. за договором позики №AG2474635 від 23 квітня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дінеро".

12 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 62787374 на підставі вищевказаного виконавчого напису № 11668 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 17772, 70 грн.

При виконанні даного напису приватним виконавцем було накладено арешт її рахунків та стягнуто з неї основну винагороду та інші витрати пов`язані з виконавчим провадженням.

Також було звернуто стягнення на її доходи, зокрема на заробітну плату, у зв`язку з чим вона була вимушена звільнитися.

Позивач вважає видання вищевказаного виконавчого напису неправомірним та таким, що порушує її права, виходячи із наступного.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону.

Позивач стверджує, що не отримувала письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, нотаріусом не було перевірено отримання позивачем такої вимоги, що унеможливило подання нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Позивач стверджує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме:

- без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу;

- позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом;

- позивачу не направлялося повідомлення про відступлення права вимоги;

- нотаріус вчинив виконавчий напис про стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитного договору, але не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" про захист прав споживача та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович передано за підсудністю на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62787374, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, відкритого на підставі виконавчого напису № 11668 від 30.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17772 грн. 70 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 29.01.2021 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" про захист прав споживача та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження.

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича зобов`язано надати на адресу суду документи на підставі, яких було вчинено виконавчий напис № 11668 від 30.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17772 грн. 70 коп.

ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язано надати на адресу суду документи, які було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М. для винесення виконавчого напису №11668 від 30.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17772 грн. 70 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник позивача, адвокат Акрітов К.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: позивачу не направлялося повідомлення про відступлення права вимоги; виконавчий напис вчинено без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. Крім того виконавчий напис вчинено нотаріусом який припинив свою діяльність. По факту оформлення на ім`я позивача кредитів та інших займів на різноманітних онлайн-сервісах, серед яких значиться і ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав (а.с. 156).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно в установленому законом порядку. (а.с.157).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а,с.159).

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. витребувані судом докази не надійшли.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович направив на адресу суду копію виконавчого напису №11668 від 30.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17772 грн. 70 коп.

В зв`язку з неявкою повторно в судове засідання відповідача, зважаючи на згоду позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі ст. 280-284 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис № 11668 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 17772 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві ) грн. 70 коп. за договором позики №AG2474635 від 23 квітня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дінеро" (а.с. 162).

Стягнення заборгованості відповідно до змісту виконавчого напису відбувається за період з 30 вересня 2019 року по 28 грудня 2019 року включно, в розмірі:

- 8100 (вісім тисяч сто) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту;

- 5572,70 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 70 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

- 4050,00 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею;

- 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17772,70 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 70 копійок.

12 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 62787374 на підставі вищевказаного виконавчого напису № 11668 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 17772, 70 грн. (а. с. 20).

Доказів про укладення договору факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дінеро" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" відповідачем чи третіми особами суду не надано.

20 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року відомості по факту оформлення на ім`я ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 кредитів та інших займів на різноманітних онлайн-сервісах, серед яких значиться і ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», які відступили своє право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Кримінальне провадження №12019170260000563 (а.с. 19).

Позивач в позовній заяві стверджує, що про існування заборгованості в розмірі 17772,70 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №AG2474635 від 23 квітня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дінеро" та про існування відкритого виконавчого провадження не знала до того часу, коли до неї звернувся відповідач з вимогою про сплату заборгованості та з часу блокування картки АТ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Отже, починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що нарахована відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", надана приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М., заборгованість в сумі 17772,70 грн., не може вважатися безспірною та свідчить про спірність такої суми.

Нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. не надано на запит суду належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 11668 від 30.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17772 грн. 70 коп., а з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 11668 від 30.01.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості, а також не перевірені обставини, що між сторонами дійсно існували будь-які договірні зобов`язання.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заборгованість не є безспірною, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позовної заяви була звільненні від сплати судового збору, тому підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" на користь держави судовий збір в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 18, 262 ЦК України, ст. 15, 16, 18, 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" про захист прав споживача та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11668 від 30.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 17772 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві ) грн. 70 коп. за договором позики №AG2474635 від 23 квітня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дінеро"", а також витрат пов`язаних з його вчиненням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" на користь держави судовий збір в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Миргород, Полтавської області, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, місцезнаходження: вул. академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область.

Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин