Вирок № 97860952, 24.06.2021, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2890/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Гіззатуліної Ю.Я.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника - Данько І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

при секретарі - Єфіменко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020170020000448 від 20.02.2020 року та №12020175020000544 від 05.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, ррозлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.01.1997 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.04.1997 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст.ст. 141 ч.2, 42 КК України в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 12.05.2000 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 16.03.2001 року Октябрським райсуд м. Полтави за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 16.07.2002 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 25.08.2004 року Ленінським райсудом м. Полтави за ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до постанови Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2006 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день;

- 26.02.2007 року Київським райсудом м. Полтави за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 27.12.2010 року Октябрським райсудом м. Полтави ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 06.03.2013 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту;

- 16.04.2013 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу на користь держави в сумі 900 гривень, який сплачено 16.04.2013 року в повному обсязі;

- 10.10.2014 року Печерським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, який скасований 13.03.2015 року вироком Апеляційного суду м. Києва та постановлено новий вирок яким призначено покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.07.2015 року Київським райсудом м. Полтави за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 28.08.2015 року Київським райсудом м. Полтави за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.11.2018 року Кременчуцькою ВК Полтавської області №69 по відбуттю терміну покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року у період часу з 20 год. 19 хв. по 20 год. 23 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-МАРКЕТ» (магазин-129) за адресою: вул. Соборності, 72, м. Полтава, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з торгового стелажу бритви Gillette Mach-3 start+2 змінні касети блістери вартістю 143 грн. 60 коп. у кількості 2 штуки і покинув приміщення магазину без оплати вартості вказаного вище товару, завдавши таким чином власнику ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ідентифікаційний код 30487219, місцезнаходження юридичної особи: 49000, м.Дніпро, проспект О. Поля, 40), майнової шкоди в загальному розмірі 287 грн. 20 коп.

24.10.2020 року близько 11.00 год. ОСОБА_2 , діючи відкрито, з корисливим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов ззаду до ОСОБА_1 , силоміць надягнув на останнього капюшон куртки, та скориставшись ситуацією, ОСОБА_2 дістав з кишені куртки ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung j6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 грн., із встановленими сім- картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» на абонентський номер НОМЕР_3 , мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на абонентський номер НОМЕР_4 та почав тікати у прилеглі двори, в цей час ОСОБА_1 голосно почав висловлювати вимогу про негайне повернення йому засобу зв`язку. Однак, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 2500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, вважає, що кваліфікація вказаного злочину визначено не вірно, оскільки він вчинив не грабіж, а крадіжку, та пояснив, що 29 січня 2020 року він ішов на Київський залізнодороджний вокзал в місті Полтава, на лавочці помітив чоловіка, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, це був потерпілий ОСОБА_1 . Він підійшов до того чоловіка та запропонував йому разом випити, і вони разом пішли в бік вокзалу до магазину, однак по дорозі ОСОБА_2 здалося, що той чоловік його образив і він його вдарив, а потім натягнув йому куртку на голову. Потім вони помирилися і ОСОБА_1 пішов у своїх справах, а ОСОБА_2 помітив, що в стороні лежав мобільний телефон належний ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 дійсно його забрав, таємно, а потім здав до ломбарду.

Представник потерпілогоТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Чернега А.А. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи підтвердив всі фактичні обставини справи, подав суду цивільний позов та подав письмову заяву про те, що підтримує цивільний позов та просить його задовольнити.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи за ч. 2 ст. 185 КК України ніким не оспорювалися докази не досліджувалися.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2020 перебував в м. Полтава та йшов до автостанції, котра розташована по вул. Зінківська. Прийшовши на місце виявив, що автостанція перенесена в іншу частину міста. Після чого присів на лавку неподалік. Майже відразу до нього підсів незнайомий чоловік, котрий представився ОСОБА_2 , з яким зав`язалася розмова та він запропонував випити, на що останній погодився. При цьому мобільний телефон знаходився при потерпілому, яким він періодично користувався дістававши з кишені куртки. У подальшому він разом з незнайомим чоловіком пішов в бік Київського вокзалу. Пройшовши деяку відстань зайшли до дворів будинків. В цей час ОСОБА_2 відстав на декілька секунд та будучи ззаду, як нікого поряд не було, силоміць надягнув йому на голову капюшон куртки. Скориставшись даною ситуацією ОСОБА_2 дістав з кишені куртки належний потерпілому мобільний телефон та побіг. При цьому потерпілий закликав повернути викрадений мобільний телефон. Проте нападник зник за будинками.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим за вчинення грабежу у потерпілого ОСОБА_1 , його вина підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 24.10.2020, невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном, що належить ОСОБА_1 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2020 року від потерпілого ОСОБА_1 ;

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/1659-ТВ, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung j6», на момент вчинення злочину 24.10.2020 року, могла становити 2500 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2 , серед пред`явлених осіб для впізнання, як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2021 з фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 , який здавав мобільний телефон на прохання ОСОБА_2 , впізнав, серед пред`явлених осіб для впізнання, ОСОБА_2 , як особу, яка попрохала закласти мобільний телефон марки «Samsung j6» до ломбарду;

- повідомленням ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» від 19.01.2021, згідно якого 26.10.2020 року за Договором фінансового кредиту та застави був заставлений мобільний телефон марки «Samsung j6» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_1 від 06.02.2021 та додатком оптичним диском, згідно якого останній детально розповідає та показує обставини та механізм вчинення кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 (епізод 1) за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; (епізод ІІ) за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Так ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, вину свою визнає повністю, соціально адаптований, має постійне місце проживання, в ході судового розгляду справи перебував у розшуку, оскільки порушував процесуальну поведінку неодноразово не з`являвся в судові засіданні, а також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в Октябрському районі міста Полтави.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно ОСОБА_2 суд вважає за необхідне продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» дог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення в сумі 287 грн. 20 коп. підлягає задоволенню.

Долю речових доказів та документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із 22.03.2021 року.

Міру запобіжному ОСОБА_2 продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» дог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АТБ-маркет» (ідентифікаційний код юридичної особи 30487219, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 40) матеріальну шкоду в розмірі 287 грн. 20 коп.

Судові витрати за залучення експерта стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в сумі 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Логвінова О.В.