Ухвала суду № 97860763, 18.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5474/21

Провадження № 1-кс/359/876/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В.,

при секретарі судового засідання Спис Ю.В.,

за участі слідчого Домашевської Т. О.

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації закритого судового засідання, клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Домашевської Т.О. про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, № 12017110100002337 від 23.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12017110100002337 від 23.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що з квітня 2013 року ОСОБА_1 почав обіймати посаду директора ТОВ «БК«Княжичі».

З 20.09.2012 учасниками ТОВ «БК«Княжичі» є: ОСОБА_2 , яких володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 , яка володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 (син ОСОБА_1 ), який володіє часткою у розмірі 50% Статутного капіталу Товариства.

Згідно ст. 6.1. Статуту, вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Загальні Збори Учасників (Збори Учасників, Збори) складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників.

Згідно ст. 6.3. Статуту, кожен з Учасників Товариства на Зборах Учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі.

Згідно ст. 6.6. Статуту, до компетенції Зборів Учасників, крім іншого, належить:

п. а) визначення основних напрямків діяльності Товариства;

п. б) внесення змін до Статуту Товариства.

З питань, зазначених в пунктах «а, б» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками (%) загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Згідно ст. 6.8.1. Статуту, голова Зборів Учасників організовує ведення протоколу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

На початку червня 2017 року директор ТОВ «БК«Княжичі» ОСОБА_1 , за місцем знаходження очолюваного ним Товариства, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив без згоди учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити види діяльності ТОВ «БК«Княжичі», шляхом включення до Статуту товариства наступних додаткових видів економічної діяльності: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур; 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 післяурожайна діяльність; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Таке рішення ОСОБА_1 було прийняте тому, що він достовірно знав, що учасники Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в сукупності володіють 50% голосів при прийнятті рішень, не погодяться на зміну видів економічної діяльності, а прийняття такого рішення можливо лише рішенням Зборів Учасників, які володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів.

Для реалізації свого наміру ОСОБА_1 залучив одного з учасників ТОВ «БК«Княжичі» ОСОБА_4 , який є його сином.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БК«Княжичі», діючи спільно з ОСОБА_4 , знаходячись 23.06.2017 у невстановленому точно місці на території м. Києва або Київської області, за допомогою комп`ютерного обладнання склав (підробив) офіційний документ - протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі», до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що 23.06.2017 в м. Києві відбулися загальні збори учасників на яких були присутні учасники ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які одноголосно прийняли рішення внести зміни до видів економічної діяльності ТОВ «БК«Княжичі», а саме: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур; 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 післяурожайна діяльність; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, а директору або уповноваженим ним особам доручено здійснити державну реєстрацію відповідних змін в органах державної влади.

Підроблюючи офіційний документ директор ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_1 та учасник цього товариства ОСОБА_4 достовірно знали, що усі рішення, які прийняті відповідно змісту протоколу є незаконними, оскільки в прийнятті цих рішень не беруть участь учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 достовірно знали, що відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, а згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а відповідно відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при прийнятті рішень, рівно як і їх позиція за якою вони висловлюються проти поставлених питань, не утворюють легітимності факту проведення зборів та прийняття будь якого рішення.

Складений завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі», директор ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_1 , 23.06.2017 видав (надав) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального органу ОСОБА_14 , яка посвідчила в цьому протоколі справжність підписів ОСОБА_4 як Голови Загальних зборів та ОСОБА_1 як Секретаря Загальних зборів.

При цьому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу ОСОБА_14 не була обізнана про те, що протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі» від 23.06.2017, є завідомо неправдивим офіційним документом, оскільки факти зазначені в цьому документі не перевіряла.

В подальшому, відповідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.10.2017, зазначений підроблений протокол 26.06.2017 виданий (наданий) державному реєстратору Київської обласної філії комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_6 , разом з новою редакцією статуту ТОВ «БК«Княжичі» який безпідставно вніс зміни до відомостей про юридичну особу, щодо зміни видів діяльності за №13541070014006407, а саме: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур; 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 післяурожайна діяльність; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Допитані як потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що їм нічого не відомо про факт проведення Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі» від 23.06.2017 і за будь які рішення на цих зборах вони не голосували.

В наявних в матеріалах кримінального провадження копії протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі» відсутні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а лише згадується про їх участь та факт голосування по висунутим питанням.

01.06.2021 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Домашевською Т.О. винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою спростування чи підтвердження протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «БК«Княжичі».

В подальшому, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судово експертизу» та ст. 69 КПК України експертами Київського Науково-Дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, надіслано клопотання № СЕ-19/111-21/26181-ПЧ від 04.06.2021, про надання додаткового порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків підписів виконаних ОСОБА_4 , та вільних зразків підписів ОСОБА_1 , не менше ніж у двадцяти документах ( на аркушах).

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, для проведення досліджень особа, яка призначила експертизу, повинна надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Проте ОСОБА_4 проігнорував виклик слідчого по телефону та не прибув в зазначену дату та час, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає. А ОСОБА_1 взагалі повідомив, що перебуває на лікуванні та не назвав можливу дату прибуття до органу досудового розслідування.

09.06.2021 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Домашевською Т.О. винесено постанову про призначення судової економічної експертизи з метою спростування чи наявність збитків ТОВ «БК«Княжичі», за умови формування векселiв № 1 серії АА 2826802 на суму 1 200 000 грн. та № 2 серii АА 2826801 на суму 7 700 000 грн. ОСОБА_1 .

Відповідно до розділу пункту 3.3., розділу ІІІ. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Так, 28.04.2021, за вихідним номером №7/454, ОСОБА_1 отримав та поставив свій підпис про отримання запиту в порядку ст. 93 КПК України про надання завірених належним чином копій документів, а саме: завірену копію фінансової звітності (балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів тощо), що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» (код ЄДРПОУ 34902269) за період з 2008 року по теперішній час 28.04.2021 завірені копії документів, що підтверджують видачу ОСОБА_1 двох векселів на суму 8900000 грн., а саме: вексель №1 (серія АА №2826802) від 20.12.2017 на суму 1200000 грн.; вексель №2 (серія АА №2826801) від 20.12.2017 на суму 7700000 грн.

ОСОБА_1 на даний час 15.06.2021 не надав жодної відповіді на запит.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, у досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні ТОВ «БК`Княжичі» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,оскільки отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється за можливе.

Процесуальні джерела доказів, якими обгрунтовується клопотання про проведення обшуку, є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 01.11.2017, який дав показання про те, що в 2012 році отримав частку підприємства від батька ОСОБА_7 , а саме 25 % ТОВ «БК«Княжичі». Також ОСОБА_2 зазначив, що не брав участі загальних зборах учасників ТОВ «БК«Княжичі» від 23.06.2017 та відповідно не голосував про прийняті на таких зборах рішення. В 2018 році йому стало відомо, що ОСОБА_1 намагається незаконно вивести з рахунків ТОВ «БК «Княжичі» грошові кошти, про що ним було повідомлено до правоохоронних органів; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 13.11.2017, яка дала показання про те, що в 2012 році отримала частку підприємства від чоловіка ОСОБА_7 , а саме 25 % ТОВ «БК«Княжичі». Також остання зазначила, що не брала участі в загальних зборах учасників ТОВ «БК«Княжичі» від 23.06.2017 та відповідно не голосувала про прийняті на таких зборах рішення та взагалі в цей час перебувала за місцем своєї роботи в офісі ТОВ «Зернопром», яке розташоване за адресою: вул. Трипільська, 44а, м. Обухів. В 2018 році їй стало відомо від свого сина ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 намагається незаконно вивести з рахунків ТОВ «БК «Княжичі» грошові кошти, про що її сином було повідомлено до правоохоронних органів; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.11.2017, який дав показання, що 2012 році разом з ОСОБА_1 , був учасником ТОВ «БК«Княжичі» з розподілом часток 50 % на 50 %. В 2012 році ОСОБА_7 , вийшов зі складу учасників ТОВ «БК«Княжичі» та свою частку 50 % передав сину ОСОБА_2 - 25 % та дружині ОСОБА_3 - 25 %. Також ОСОБА_7 зазначив, у травні 2016 року дізнався про спірні питання між лісгопом та ТОВ «БК«Княжичі» відносно земельної ділянки та в подальшому зрозумів, що ОСОБА_1 має намір шахрайським шляхом заволодіти грошовим коштами ТОВ «БК«Княжичі». В 22.09.2017 з інформаційної довідки реєстру прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 стало відомо, що земельна ділянка, яка перебувала у власності ТОВ «БК«Княжичі» розбита на три кадастрові номера. В подальшому в 2017 році ОСОБА_7 дізнався, що відбулися загальні збори учасників ТОВ «БК«Княжичі» від 23.06.2017, на яких змінили вид діяльності товариства та проте, що його син та дружина не голосували про прийняті на таких зборах рішення. В 2018 році ОСОБА_7 дізнався від свого сина ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 намагається незаконно вивести з рахунків ТОВ «БК «Княжичі» грошові кошти, про що його сином було повідомлено до правоохоронних органів; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2019, який дав показання про те, що в 2008 року між ним ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки за НОМЕР_1 . В подальшому 31.05.2011 зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ «БК «Княжичі», а саме зміни до складу та інформації про засновників. Також ОСОБА_8 повідомив, що в 2011 році була укладена додаткова угода, до договору, щодо продовження терміну дії в контексті розрахунків відносно договору купівлі продажу за НОМЕР_1 . В 2012 році ОСОБА_7 , вийшов зі складу учасників ТОВ «БК«Княжичі» та свою частку 50 % передав сину ОСОБА_2 - 25 % та дружині ОСОБА_3 - 25 %. Також ОСОБА_8 повідомив, що в 2012 році частку статутного капіталу товариства 50 % перейшло до ОСОБА_4 В 2017 році, ОСОБА_8 дізнався, що ТОВ «БК «Княжичі» має борг перед ОСОБА_10 ; завіреної належним чином копії договору про врегулювання заборгованості від 20.12.2017, в якому зазначено, що ТОВ «БК«Княжичі» зобов`язується перед ОСОБА_10 перерахувати на розрахунковий рахунок останньої 25 000 тисяч гривень та передає векселі на суму 8 900 000 тисяч гривень; завіреним належним чином копії акту прийому передачі векселя від 20.12.2017 від ТОВ «БК«Княжичі» до ОСОБА_10 , в якому зазначено, що векселедавець ТОВ «БК «Княжичі» передає простий вексель в кількості 2-х штук векселеотримувачу ОСОБА_10 ; завіреної належним чином копії заяви ОСОБА_10 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., про вчинення виконавчого напису на простому векселі на суму 1 200 000 тисяч гривень, щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора; завіреної належним чином копії протесту про неоплату векселя від 17.01.2018 року, в якому зазначено, що вексель серії № АА 2826802 не оплачений векселедавцем ТОВ «БК«Княжичі»; завіреної належним чином копії виконавчого напису № 62 від 17.01.2018, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., в якому зазначено пропозиція з ТОВ «БК«Княжичі» на користь ОСОБА_10 плату в розмірі 1 212 000 (один мільйон дванадцять тисяч ) гривень з ТОВ «БК«Княжичі» та пред`явити виконавчий напис до підрозділу державної виконавчої служби або приватного виконавця; завіреної належним чином копії вимоги про сплату векселя від 16.01.2018, в якій зазначено, щодо вимоги від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. до ТОВ «БК«Княжичі», про сплату на користь векселедержателя ОСОБА_10 ; завіреною належним чином копією договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки НОМЕР_1 від 26.06.2008, відповідно до якої нерухоме майно в кількості 47 (сорок сім) об`єктів та земельну ділянку загальною прощею з кадастровим номером 3220884000:04:001:0291 передалося від ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з одного боку та ТОВ «БК«Княжичі» в особі директора ОСОБА_9 з іншого; завіреної належним чином копією додаткової угоди від 15.11.2016 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки НОМЕР_1 від 26.06.2008 у якій зазначено, що ТОВ «БК«Княжичі» перед ОСОБА_10 є борг у сумі 4 49332 гривень 85 копійок і який необхідно виплатити Товариству в строк до 31.12.2016, а у випадку прострочення цієї суми ТОВ «БК«Княжичі» зобов`язано сплатити штрафні санкції; лист приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. від 11.10.2018, в якому останній зазначив, що в нього на виконанні перебувають матеріали виконавчого провадження №55656407 відносно ТОВ «БК«Княжичі» про стягнення з рахунків векселедавця ТОВ «БК«Княжичі» на користь ОСОБА_10 коштів в суму 1 212 000 (один мільйон дванадцять тисяч ) гривень на підставі виконавчого напису № 62 від 17.01.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., оригіналом протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БК«Княжичі» №23/06/2017 від 23.06.2017 року, в я кому зазначено, що в присутності учасників ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вирішили внести зміни до видів економічної діяльності Товариста, а саме виключити квед: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Та підписано двома учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_13 ; клопотанням експерта експертам Київського Науково-Дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, надійшло клопотання № СЕ-19/111-21/26181-ПЧ від 04.06.2021, про надання додаткового порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків підписів виконаних ОСОБА_4 та вільних зразків підписів ОСОБА_1 , не менше ніж у двадцяти документах( на аркушах).

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою уникнення загрози зміни або знищення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, клопотання розглядається без виклику власника майна.

У судовому засіданні слідча Домашевська Т.О. клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставі зібраних доказів.

Заслухавши думку слідчого розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні слідчого відділення Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017110100002337 від 23.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

У органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку в приміщенні ТОВ «БК`Княжичі», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Суд не визначає винність чи відсутність вини даної особи, але виявлені речі слугують підставою для перевірки вказаних доказів. Так, проведення обшуку надасть змогу органу досудового розслідування на виконання вимог ст.ст. 2, 9 КПК України підтвердити чи спростувати факт можливої причетності до скоєння злочину певних осіб.

Згідно із ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим кодексом

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 даної статті передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також доведено, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане. Проведення вказаної слідчої дії в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом здобуття доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та в зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин зазначеної події, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, що у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; добута інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку групі слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: лейтенанту поліції Домашевській Тетяні Олегівні, капітану поліції Ліб Надії Анатоліївні, капітану поліції Бондаренку Дмитру Володимировичу, старшому лейтенанту поліції Кулішу Артему Володимировичу, старшому лейтенанту поліції Гутник Лілії Михайлівні, старшому лейтенанту поліції Малаціон Анні Володимирівні, дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «БК`Княжичі» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які мають значення для встановлення істини в провадженні, а саме: оригінали документів, в яких наявні вільні зразки підпису виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та Статут ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» зі всіма змінами та доповненнями; Документи про державну реєстрацію Товариства та реєстрацію в податкових органах (виписка, витяг); Документи про організаційну структуру Товариства; Положення про керівні органи та структурні підрозділи Товариства, посадові інструкції; Штатний розпис Товариства та всі зміни, які відбулись за період з 1.01.2016 року по 25.05.2021 року; Документи про обрання/призначення керівних органів Товариства та головного бухгалтера (протоколи, накази); Копія паспорта та ідентифікаційного коду керівника та головного бухгалтера; Документи про облікову політику Товариства, чинні на 01.01.2016 року та всі зміни, які відбувались за період з 01.01.2016 року по 25.05.2021 року; Робочий план рахунків; Фінансову звітність Товариства за період з 01.01.2016 року по 25.05.2021 року; Податкову звітність з податку на прибуток, ПДВ, ЄСВ, ПДФО та інших податків, які складались Товариством за період з 01.01.2016 року по 25.05.2021 року; Інформацію про відкриті банківські рахунки Товариства; Виписки з рахунків банків за період з 01.01.2016 року по 25.05.2021 року; Колективний договір за період з 01.01.2016 року по 25.05.2021 року; Положення про оплату праці, преміювання з 01.01.2016 року по 25.05.2021 року; Реєстр договорів за період з 01.01.2016 року по 25.05.2021 року;. Реєстр судових справ; інформація щодо стану розгляду, перелік судових рішень, прийнятих не на користь Товариства, ймовірність та суми можливих збитків за різними сценаріями розгляду справ; Інформацію про дату проведення незалежної оцінки майна Товариства та звіти про оцінку (за наявності); Реєстр договорів позики, кредиту, безповоротної фінансової допомоги, виданих Товариством векселів за період з 01.01.2016 року по 25.05.2021 року; Договори, укладені Товариством, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, та документи про їх виконання; Загальну оборотно-сальдову відомість по всіх рахунках Товариства із зазначенням назв субрахунків за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року; Оборотно-сальдові відомості та картки рахунків в розрізі субрахунків по рахунках 10 «Основні засоби», Картки обліку основних засобів (03-6), акти приймання-передачі (03-1), акти модернізації (дообладнання) (03-2), акти списання (03-3, 03-4), прибуткові та видаткові накладні, довідки КБ-2В, акти КБ-3, акти приймання-передачі нематеріальних активів, свідоцтва на торгові марки за період з 01.01.2016 року по 25.05.2021 року; Оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) та картки рахунків в розрізі субрахунків по рахунках; Оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) та картки рахунків за субрахунками по рахунку «Незавершене виробництво» (в розрізі підрозділів та видів виробництва), звіти з виробництва, лімітні картки, накладні на внутрішнє переміщення за період з 01.01.2016 року по 25.05.2021 року; Оборотно-сальдові відомості та картки по рахунках 40 «Статутний капітал», перелік безоплатно отриманого та переданого майна, проведених уцінок (дооцінок), акти приймання-передачі майна до статутного капіталу за період 01.01.2016 року по 25.05.2021 року.

Встановити, що ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її постановлення до 17.07.2021.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Ю.В. Кабанячий