Ухвала суду № 97860696, 24.06.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/952/21

Номер провадження 2/289/520/21

УХВАЛА

24.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання – Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-АГРО», про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08 червня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справами №289/945/21, №289/950/21, №289/951/21 за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ» про дострокове розірвання договорів оренди землі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідачем у вказаних справах є одна і та ж юридична особа, а обставини цих справ є однотипними.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання про об`єднання справ підтримала з тих же підстав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, однак будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи причини своє неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 188 ЦПК України).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справ №289/945/21, №289/950/21, №289/951/21 та №289/952/21, хоча відповідачем у цих справах є одна і та ж юридична особа, тобто ТОВ «ВИШЕВИЧІ», однак у них заявлено вимоги, які не є пов`язаними між собою та мають різні предмети спору, оскільки стосуються різних договорів оренди землі, предметом яких є різні земельні ділянки.

Отже, в розумінні ст. 188 ЦПК України суд не вбачає підстав для об`єднання зазначених вище справ в одне провадження, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справ №289/945/21, №289/950/21, №289/951/21 та №289/952/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко