Ухвала суду № 97860280, 22.06.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1448/13-ц

Провадження № 6/496/114/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Жаріт Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/1448/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором, а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року по цивільній справі № 496/1448/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором банк отримав оригінали виконавчих листів про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року по вказаній цивільній справі було змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». На теперішний час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення по справі № 496/1448/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором – відсутні. При передачі кредитного договору № ОД14/09/2007/840-К/231 від 27.09.2007 року, за договором відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4 від 21.07.2020 року, не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Неможливістю звернути до виконання вказаний виконавчий лист, порушуються права та інтереси заявника, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений на час розгляду даної заяви, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором “Автопакет” №ОД14/09/2007/840-К/231 від 27 вересня 2007 року в сумі 35 142,63 дол. США, що еквівалентно 280895,04 грн., в тому числі заборгованість: за тілом кредиту – 18441,26 дол. США, що еквівалентно 147400,799 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом – 10632,47 дол. США, що еквівалентно 84985,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту – 4068,90 доларів США, що еквівалентно 32522,72 грн., штраф за порушення виконання умов договору – 2000 дол. США, що еквівалентно 15986 грн., та судовий збір по 1404, 48 грн. з кожного (а.с. 52-54).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року по вказаній цивільній справі було змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За заявою представника позивача виконавчі листи були надіслані на адресу ПАТ КБ «НАДРА» 13.08.2013 року.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 19.05.2021 року та сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень з виконання рішення по справі № 496/1448/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором – відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, не доклали жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з їх боку прав банку на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов`язком відповідачів з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Савіцький проти України», «Кайсина та інші проти України» заява №46144/99, «Іммобільяре Саффі проти Італії» заява №22774/93, «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закриті територіальні відділення Банку та звільнені відповідальні за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачені.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Таким чином, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущений процесуальних строків.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Рішення суду від 24.04.2013 року, яке ухвалив Біляївський районний суд Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Судом встановлено, що виконавчий лист втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» до нового кредитора, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», внаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений із поважних причин.Крім того, суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки у зв`язку з їх втратою вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/1448/13-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором “Автопакет” №ОД14/09/2007/840-К/231 від 27 вересня 2007 року в сумі 35 142,63 дол. США, що еквівалентно 280 895,04 грн., в тому числі заборгованість: за тілом кредиту – 18441,26 дол. США, що еквівалентно 147400,799 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом – 10632,47 дол. США, що еквівалентно 84985,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту – 4068,90 доларів США, що еквівалентно 32522,72 грн., штраф за порушення виконання умов договору – 2000 дол. США, що еквівалентно 15986 грн., та судовий збір у розмірі по 1404, 48 грн. з кожного.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 496/1448/13-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором “Автопакет” №ОД14/09/2007/840-К/231 від 27 вересня 2007 року в сумі 35 142,63 дол. США, що еквівалентно 280 895,04 грн., в тому числі заборгованість: за тілом кредиту – 18441,26 дол. США, що еквівалентно 147400,799 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом – 10632,47 дол. США, що еквівалентно 84985,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту – 4068,90 доларів США, що еквівалентно 32522,72 грн., штраф за порушення виконання умов договору – 2000 дол. США, що еквівалентно 15986 грн., та судовий збір у розмірі по 1404, 48 грн. з кожного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.06.2021 року.

Суддя О.І. Трушина