Ухвала суду № 97859986, 23.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 648/2706/18

н/п 2-ві/766/15/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

23.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ус Олени Володимирівни у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТОС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. знаходиться вищезазначена цивільна справа № 648/2706/18.

16.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. в якій зазначено , що після ознайомлення в березні 2021 з матеріалами цивільної справи, в квітні 2021 звернувся з листом на ім`я голови Херсонського міського суду Херсонської області та повідомив, що під час ознайомлення з матеріалами справи йому не надали аудіозапис судових засідань (хоча ним подавалася відповідна заява та сплачено судовий збір). Крім того, судом йому надано для ознайомлення справу без витребуваних за клопотанням позивача матеріалів кримінального провадження, які надіслала до суду слідчий Литовець. Відповіді на вказані звернення так і не отримав. 04.05.2021 р. ним укладено договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, який також ознайомлювався з матеріалами вказаної справи. 16.06.2021 p., адвокатом на його вимогу передано матеріали справи з витребуваними матеріалами кримінального провадження за актом приймання-передачі. При ознайомленні з якими виявив, що в матеріалах справи наявна відповідь голови міського суду на вищевказаний його лист, в якому зазначено, що наявність чи відсутність документів по справі, а також клопотань належить до процесуальної діяльності судді. Також, в справі наявний лист судді Ус О.В., відповідно до якого, вказано, зокрема, що судові засідання не фіксувалися у зв`язку з неявкою сторін по справі, подання клопотань про відкладення розгляду справи, тощо. Також зазначено, що йому не надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження, оскільки ним не ставилося питання про ознайомлення з витребуваними документами. З отриманих ним від адвоката копій матеріалів справи слідує, що головуючий суддя неправомірно, всупереч процесуальному закону не надав можливості йому ознайомитися з усіма матеріалами цивільної справи, в тому числі, і з тими, які надійшли з відділу Національної поліції. За таких підстав, вважає, що судом порушено принцип рівності сторін. Крім того, вказує, що адвокатом передано йому копії всіх протоколів судових засідань, з яких слідує, що представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату судових засідань неодноразово не з`являвся до суду (як і з поважних причин так і без). Хоча, вказує, що відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. За таких підстав, вважає, що головуючий по справі ОСОБА_2 через вищевикладені підстави підлягає відводу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ус О.В. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Ус О.В та не надано доказів неупередженості або необ`єктивності судді при розгляді справи № 648/2706/18, на підставі яких остання підлягає відводу.

Як вбачається із поданої заяви, відповідачем не вказано жодної підстави для відводу судді Ус О.В., натомість в обґрунтування заяви зазначено про не надано на ознайомлення документів; не отримання листів-відповідей на його звернення та не залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки представника позивача в підготовче судове засідання, що на думку відповідача викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Доводи відповідача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судці в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу,.

Таким чином підставою заявленого відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням судді Ус О.В. під час розгляду справи № 648/2706/18 та неявкою представника позивача в підготовче судове засідання, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.

Інших підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ус Олени Володимирівни у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТОС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Войцеховська