Ухвала суду № 97859676, 23.06.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/333/21

Провадження № 2-п/576/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря – Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Сапон Лариси В`ячеславівни подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2021 року по цивільній справі № 576/333/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

09.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, поданою та підписаною представником ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що Глухівським міськрайонним судом Сумської області 19.03.2021 було задоволено позов АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 27762 грн 22 коп. Представник заявника зазначає, що за адресою, куди надсилались відповідачу повідомлення із суду, вона не проживає, заочне рішення не отримувала. Причиною неявки відповідача до суду є неотримання повідомлень, які надсилалися їй на адресу, за якою вона не проживає. Про наявність судового рішення відповідач дізналась лише 31.05.2021 р., коли заблокували її банківський рахунок. Серед підстав для скасування заочного рішення вказує, що відповідач не користувалась кредитними коштами.

Позивач направив до суду заперечення проти заяви про скасування заочного рішення.

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені, у судове засідання не з`явились, що за правилами ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач отримала повний текст заочного рішення 25.03.2021 р. (а.с.45), а з заявою про перегляд судового рішення звернулась 09.06.2021 р. (а.с.54).

Таким чином відповідачем пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Однак зважаючи на те, що відповідач через нетривалий час після пропуску цього строку не втратила інтересу до справи, виявила намір ознайомитись із справою та подати відповідну заяву, суд вирішує поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення для того щоб перевірити чи є у цій справі підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Судом установлено, що заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2021 р. було задоволено позов АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 27762 грн 22 коп.

Відповідно до рішення та матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом завчасно та належним чином шляхом направлення документів по справі та судових повісток на зареєстровану в установленому законом порядку адресу.

Відповідно до положень, викладених в ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (визначення термінів), вбачається, що «місце проживання» - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; «документи, до яких вносяться відомості про місце проживання», - це паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 . Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 280 ЦПК України.

Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що відповідач не надала жодних доказів того, що вона не проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання, а також доказів того, що судове повідомлення за неї отримала інша особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником та її представником не доведено перед судом поважності причин неявки заявника (відповідача по справі) в судове засідання.

Також відповідачем не наведено належних матеріальних підстав для скасування заочного рішення.

Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 287 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 287-289 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Сапон Лариси В`ячеславівни подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2021 року по цивільній справі № 576/333/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний