Ухвала суду № 97859248, 23.06.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3214/20

Провадження № 2/459/232/2021

У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М.В.,

за участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі, про зобов`язання демонтувати огорожу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування рішення державного кадастрового реєстратора, зобов`язання державного кадастрового реєстратора внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

13.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі, про зобов`язання демонтувати огорожу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування рішення державного кадастрового реєстратора, зобов`язання державного кадастрового реєстратора внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.12.2020 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою від 02.06.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новосада Миколи Денисовича; а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі, про зобов`язання демонтувати огорожу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування рішення державного кадастрового реєстратора, зобов`язання державного кадастрового реєстратора внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та стягнення моральної шкоди передано іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.06.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.07.2021 року.

22.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Мельникович М. В., обгрунтовуючи таку тим, що у неї виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскількисин позивача – ОСОБА_4 , який зареєстрований та має право користування спірним будинковолодінням, більше десяти років працює помічником судді Червоноградського міського суду Львівської області, тому вирішення спору впливатиме на права та інтереси працівника суду, який пов`язаний з головуючим суддею по справі відносинами, які виходять за рамки пересічного знайомства. Також вважає, що суддя Мельникович М.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона може бути упередженою та необ`єктивною при розгляді справи і прийнятті рішення, самовідвід суддею не заявлено, а існують об`єктивні чинники, які викликають обгрунтований сумнів в її подальшій безсторонності.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахування викладених вище обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи, тому розгляд заяви, на підставі ст. 247 ЦПК України здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підставою для відводу судді Мельникович М. В Бурда Н. І. зазначає наявність у неї сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки син позивача ОСОБА_4 більше десяти років працює помічником судді Червоноградського міського суду Львівської області і пов`язаний з головуючим суддею по справі відносинами, які виходять за рамки пересічного знайомства, а вирішення спору впливатиме на його права та інтереси.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду .

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Окрім цього, заявник зазначає про наявність аналогічних підстав для відводу всього складу Червоноградського міського суду.

Проте, норми ЦПК України не передбачають можливості подання учасниками справи заяви про відвід всьому складу суду.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що така заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникович Марти Володимирівни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі, про зобов`язання демонтувати огорожу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування рішення державного кадастрового реєстратора, зобов`язання державного кадастрового реєстратора внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та стягнення моральної шкоди передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

В задоволенні заяви про відвід всього складу Червоноградського міського суду Львівської області – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович