Ухвала суду № 97858883, 23.06.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1356/21

Провадження № 1-кс/323/339/21

УХВАЛА

іменем України

23.06.2021 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., прокурора Ілієнко Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Здановської М.М. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021082310000156 від 1.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новосолошине, Оріхівського району Запорізької області, громадянин України, не одружений, освіта середня, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)16.11.2010 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 289, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2)14.11.2013 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.07.2016 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік, 7 місяців 15 днів;

3)31.07.2017 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 289, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, не відбутого покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 14.11.2013 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Здановська М.М. звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні вказано, що факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, а саме:

1.Проведеним оглядом місця події, а саме дільниці соціальної реабілітації ВК №88 розташованої по вул. Привокзальній, 7 в с.Мала Токмачка, Пологівського району, Запорізької області.

2.Проведеним оглядом місця події, а саме ВК №88 розташованої по вул. Привокзальній, 7 в с.Мала Токмачка, Пологівського району, Запорізької області, в ході якого виявлено гужовий віз.

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 31.05.2021 о 08:00 годині він заступив на добове чергування до дільниці соціальної реабілітації ВК №88. На дільниці соціальної реабілітації відбувають покарання 11 засуджених, серед них ОСОБА_1 . Близько 17.00 годин останній на гужовому транспортів поїхав викидати сміття, неподалік ВК №88. Після чого, о 18.00 годин він прийшов перевірити ОСОБА_1 , який повинен був перебувати на території підсобного господарства, але останнього там не було. Близько 21.50 годин на територію повернувся кінь, без гужової повозки. ОСОБА_1 так і не повернувся.

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він працює на посаді начальника оперативного відділу Оріхівської ВК №88. 31.05.2021, близько 18.30 годин від чергового помічника начальника установи, стало відомо, що засуджений ОСОБА_1 , який відбував покарання на дільниці соціальної реабілітації, самовільно покинув місце відбування покарання та місце його знаходження не відоме.

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 31.05.2021 він перебував на черговій зміні в Оріхівській ВК №88. Близько 14.37 годин на подвір`ї соціальної реабілітації він бачив засудженого ОСОБА_1 , який грузив сміття до гужової повозки. Після чого, о 19.30 годин йому стало відомо, що ОСОБА_1 , самовільно покинув місце відбування покарання.

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 31.05.2021 о 09.00 годині він заступив на добове чергування Оріхівської ВК №88. 31.05.2021 о 18.22 годині від чергового дільниці соціальної реабілітації ОСОБА_2 стало відомо, що він не може знайти засудженого ОСОБА_1 , який повинен був знаходитися на території підсобного господарства. В подальшому почали здійснюватися пошукові заходи, але місце знаходження ОСОБА_1 встановлено не було.

7.Протоколами допиту свідків засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили, що вони є засудженими, які відбувають покарання на дільниці соціальної реабілітації Оріхівської ВК №88. Від працівників установи їм стало відомо, що засуджений ОСОБА_1 , 31.05.2021, близько 18.00 годин, самовільно залишив місце відбування покарання та місце знаходження останнього не відомо.

Відповідно до п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний вже відбуває покарання в вигляді позбавлення волі. Крім того, враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 останній вчинив саме перебуваючи в ДУ «Оріхівська виправна колонія» (№88). Більш того, відбуваючи покарання та будучи ізольованим від суспільства, ОСОБА_1 , вчинив втечу з виправної колонії, що підтверджує ризик ухилитися від органів слідства та суду. За таких обставин доцільним є застосувати до нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з утриманням у Вільнянському слідчому ізоляторі.

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

31.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081350000064 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.393 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

10 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.393 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.393 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин являється не тяжким, суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність, відбуваючи покарання та будучи ізольованим від суспільства, ОСОБА_1 , вчинив втечу з виправної колонії, що підтверджує ризик ухилитися від органів слідства та суду.

З урахуванням особистості підозрюваного, його раніше притягнення до кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків. Крім того, усвідомлюючи тяжкість попередніх вчинених ним діянь і те, що він буде притягнутий до відповідальності не зробив для себе належних висновків і знову вчинив злочин в період відбування покарання, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За вказаних обставин слідчий суддя вбачає підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 21 серпня 2021 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки, прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Здановської М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області строком на 60 діб.

Строк дії ухвали – з 23.06.2021 року до 21 серпня 2021 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: - вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 серпня 2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Кам`яного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В. Фісун