Ухвала суду № 97858593, 22.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12925/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача адвоката Косаревої-Козлової Л.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Прокуратура Закарпатської області, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Прокуратура Закарпатської області, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури.

Від представника позивача 18.06.2021 року до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А. від розгляду цивільної справи № 308/12925/16-ц, який обґрунтовує тим, що суддя Придачук О.А. брав участь у розгляді справи за скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Косарєвої Козлової Л.О. (в порядку ст.. 236-7 КПК України) про скасування постанови слідчого від 12.01.2011 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ч.4 ст. 191 КК України та відмовив у задоволенні такої скарги згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду у справі № 4/712/802/12 (712/7141/12), яка додана до позову, а в подальшому скарга була задоволена. У зв"язку з чим у ОСОБА_1 виникає сумнів у неупередженості судді щодо нього та розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено згідно матеріалів справи, на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася скарга адвоката Косаревої-Козлової Людмили Олександрівни, яка представляла інтереси ОСОБА_1 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції Бодак В.І. від 12.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

За результатами розгляду вказаної скарги, 14.05.2012 року суддею Придачук О.А. ухвалено постанову про відмову у задоволенні скарги (т.1 а.с. 55-58).

Зазначена постанова суду від 14.05.2012 року скасована апеляційним судом згідно ухвали від 12.06.2012 року (т.1 а.с. 59-61).

В подальшому, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2013 року, яка за результатами перегляду апеляційною та касаційною інстанціями залишена без змін, скаргу адвоката Косаревої-Козлової Людмили Олександрівни, яка представляла інтереси ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції Бодак В.І. від 12.01.2011 року про порушення кримінальної справи, об`єднання кримінальних справ та прийняття кримінальної справи до свого провадження відносно ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України (т.1 а.с. 64-66).

Рішення суду про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції Бодак В.І. від 12.01.2011 року про порушення кримінальної справи, об`єднання кримінальних справ та прийняття кримінальної справи до свого провадження відносно ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України є підставою позову ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Прокуратура Закарпатської області, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури.

Крім того, як встановлено згідно матеріалів справи, у ході досудового слідства у кримінальній справі № 3 порушеної 12.01.2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину ч.4 ст. 191 КК України суддею Придачук О.А. вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 про , що було постановлено відповідні рішення від14.01.2011 та від 21.01.2011 (т.1 а.с. 28-30, 31-34).

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи адвоката Косаревої-Козлової Л.О., викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку приходжу до висновку, що заяву адвоката Косаревої-Козлової Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Придачук О.А. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Косаревої-Козлової Л.О. про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу №308/12925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Прокуратура Закарпатської області, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук