Ухвала суду № 97858343, 24.06.2021, Новогродівський міський суд Донецької області

239/338/20

2-п/239/4/2021

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Рудакової Т.Ю., представників відповідача Герасимця М.В., Доценко Л.К., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новогродівка Донецької області заяву Приватного підприємства «Сніжинка» про перегляд заочного рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року,

встановив:

заочним рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року у справі № 239/338/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Стягнуто з Приватного підприємства «Сніжинка», код ЄДПРОУ 20393651, адреса знаходження: Донецька область, м. Новогродівка, вул. 10 річчя Незалежності України, буд. 10, кв. 12, на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з січня 2020 по травень 2020 у розмірі 13268 (тринадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 49 копійок, без вирахування обов`язкових платежів та податків, а також судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року у справі № 239/338/20. В обґрунтування заяви зазначила, що 17.05.2021 представник ПП «Сніжинка» Доценко Л.К. отримала копію вказаного рішення суду, з яким підприємство не погоджується, оскільки заборгованості з боку ПП «Сніжинка» перед ОСОБА_1 немає, що підтверджується відомостями про виплату заробітної плати за спірний період. Позивач не подала до суду роздруківки з банку щодо перерахунку коштів на картковий рахунок, на який бухгалтерією підприємства переводилася заробітна плата та інші виплати. Крім цього, позивач також отримувала в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі від підприємства продовольчі товари. Відповідач не отримував жодного судового виклику, а також ухвали суду про витребування доказів та не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим про розгляд цивільної справи не знав.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просили скасувати заочне рішення. Представник ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідач не отримував жодної судової повістки, у зв`язку із чим про розгляд справи не знав та був позбавлений можливості надати докази, які підтверджують безпідставність позовних вимог.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення, суду пояснила, що відомості по заробітній платі вона підписувала на прохання ОСОБА_2 , а деякі відомості містять взагалі не її підпис.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване при наявності таких умов, поважність причини неявки, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

У своїх рішення, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Аналогічне зазначено у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03).

При чому, право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

ЄСПЛ у своїх рішення неодноразово наголошував на тому, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Ці принципи, які охоплюють усі аспекти процесуального законодавства Договірних Сторін, також застосовуються в конкретній сфері вручення сторонам судових документів, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції не може тлумачитись як такий, що визначає конкретну форму вручення документів (див. рішення у справі «Авотіньш проти Латвії» [ВП] ( [GC]), заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016). Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18 від 06 лютого 2001 року). Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не з`явився у судове засідання та не надав відзив з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року у справі № 239/338/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду по суті, за наявними у справі матеріалами, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, на 11 годину 00 хвилин, 06 липня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик