Ухвала суду № 97858140, 23.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/9846/15-к

1-кп/219/86/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

суддів Дубовик Р.Є. ,Медінцева Н.М.

за участю секретаря Халаджи А.В.

прокурора Овчаренко О.Ф.

захисника Поліщука Д.П.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015050410001417 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків не має (на час злочину не працював, існував за рахунок соціальних виплат матері, постійного місця проживання у місті Бахмут Донецької області не має), у зв`язку з чим може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоїти інший злочин.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили вирішити питання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду, не заперечували проти клопотання ,просили суд розібратися так як він не винен.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за скоєння якого передбачає позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому може переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, не має міцних соціальних зв`язків як за місцем проживання, так і за місцем судового розгляду (не працював до затримання, не мав засобів для існування, зловживав алкоголем).

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_1 , тяжкість злочину, в якому він обвинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення трассологічної експертизи.

Просив суд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 призначити трасологічну експертизу слідів залишених на трупах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виявленні сліди на трупі ОСОБА_4 , які зафіксовані на двох шматках шкіри описаних у висновку експерта № 579-МК від 12 червня 2015 року та відображених на фотографіях, були спричинені молотком наданим на експертизу так чи ні ?

2.Якщо так, то який механізм утворення слідів виявлених на трупі ОСОБА_4 від наданого на експертизу молотка ?

3.Чи виявленні сліди на трупі ОСОБА_3 , які зафіксовані на трьох шматках шкіри описаних у висновку експерта № 582-МК від 12 червня 2015 року та відображена на фотографіях, були спричинені молотком наданим на експертизу так чи ні?

4.Якщо так, то який механізм утворення слідів виявлених на трупі ОСОБА_3 , від наданого на експертизу молотка ?

5.Чи виявленні сліди на трупі ОСОБА_6 , які зафіксовані на одному шматках шкіри відповідно до висновку експерта № 585-МК від 10 червня 2015 року та відображена на фотографіях, були спричинені молотком наданим на експертизу так чи ні ?

6.Якщо так то який механізм утворення таких слідів на трупі ОСОБА_6 від наданого на експертизу молотка ?

Проведення якої просив доручити Київському НДЕКЦ МВС України розташованого за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових 5.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Для вирішення питань заявлених у клопотанні захисника потрібні спеціальні знання тому клопотаня про призначення експертизи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити . Призначити по справі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 трасологічну експертизу слідів залишених на трупах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1Чи виявленні сліди на трупі ОСОБА_4 , які зафіксовані на двох шматках шкіри описаних у висновку експерта № 579-МК від 12 червня 2015 року та відображених на фотографіях, були спричинені молотком наданим на експертизу так чи ні ?

2Якщо так, то який механізм утворення слідів виявлених на трупі ОСОБА_4 від наданого на експертизу молотка ?

3Чи виявленні сліди на трупі ОСОБА_3 , які зафіксовані на трьох шматках шкіри описаних у висновку експерта № 582-МК від 12 червня 2015 року та відображена на фотографіях, були спричинені молотком наданим на експертизу так чи ні?

4Якщо так, то який механізм утворення слідів виявлених на трупі ОСОБА_3 , від наданого на експертизу молотка ?

5.Чи виявленні сліди на трупі ОСОБА_6 , які зафіксовані на одному шматках шкіри відповідно до висновку експерта № 585-МК від 10 червня 2015 року та відображена на фотографіях, були спричинені молотком наданим на експертизу так чи ні ?

6.Якщо так то який механізм утворення таких слідів на трупі ОСОБА_6 від наданого на експертизу молотка ?

Проведення екпертизи доручити Київському НДЕКЦ МВС України розташованого за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових 5.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів з 21.05.2021 року по 19.07.2021 року включно.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження ( і речовий доказ молоток).

Ухвала в частині продовження застосування міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя Л.І. Хомченко

Судді Дубовик Р.Є.

Медінцева Н.М.

Суддя Л.І.Хомченко