Ухвала суду № 97857901, 18.06.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/181/2012

Провадження № 2-п/496/11/21

У Х В А Л А

18 червня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Гаращенко К.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2012 року по цивільній справі № 1506/181/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не отримував кореспонденцію з Біляївського районного суду, а про існування заочного рішення йому стало відомо лише 21.04.2021 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою і просить скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду. Також вказує на ту обставину, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення. При цьому пояснила, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не отримував жодної кореспонденції з Біляївського районного суду так як знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.02.2012 року по 06.04.2012 року, після чого продовжував амбулаторне лікування під нагляд матері за місцем її мешкання, а про існування заочного рішення йому стало відомо випадково лише 21.04.2021 року, у зв`язку з чим просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представник Акціонерного товариства «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду від 26.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ODXRRX11350141 від 05 серпня 2007 року у розмірі 22748,69 грн. та судові витрати у розмірі 1307,48 грн., а всього 24056,17 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Рішення у даній справі було проголошено 26.04.2012 року, під час проголошення відповідач не був присутній. Натомість про існування вищевказаного заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 дізнався лише 21.04.2012 року, тому протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення він не звернувся до суду з заявою про його перегляд. Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання відповідач ОСОБА_2 викликався Біляївським районним судом Одеської області рекомендованою кореспонденцією, однак така поверталася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат не проживає» (а.с. 18, 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення), судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно ч.4 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення) судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до відомостей адресного бюро від 20.01.2012 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації 27.07.2011 року в м. Києві (а.с. 13).

Крім того, згідно з відомостями адресного бюро від 29.02.2012 року ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київської області не значиться (а.с. 22).

Також в матеріалах справи міститься повідомлення у газеті «Одеські вісті» про виклик, зокрема ОСОБА_2 до Біляївського районного суду Одеської області у судове засідання на 04.04.2012 року та 26.04.2012 року, як відповідача у даній справі.

Однак, як вбачається з епікризу хворого ОСОБА_2 від 18.07.2021 року, він перебував на лікуванні в Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 з 06.02.2012 року до 06.04.2012 року. При цьому ця обставина не була відома суду.

Щодо істотності значення доказів, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд встановив, що наведені відповідачем обґрунтування є істотними, судом не досліджувались та не встановлювались під час розгляду справи, а тому мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач не був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 127, 128, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2012 року у справі № 1506/181/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2012 року по цивільній справі № 1506/181/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2021 року о 10.00 год, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021 року.

Суддя О.І. Трушина