Рішення № 97857801, 17.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1738/2021 Справа № 490/5796/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи - Південна товарна біржа, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третіх осібв якому просиввизнати дійсним договір № 7641 від 04.11.1997 рокукупівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладений на Південній товарній біржі між ОСОБА_5 , як покупцем, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як продавцями.

Ухвалою від 15.10.2020 року даний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

28.10.2020 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.03.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олени Олександрівни копію спадкової справи № 36/2020, яка зареєстрована в Спадковому реєстрі 07.09.2020 року за № 66366156, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

27.04.2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олени Олександрівни надійшла витребувана ухвалою від 17.03.2021 року спадкова справа.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Юрчак Я.І. до судового засідання не з`явилася, просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі та третя особи до судового засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що 04.11.1997 року між ОСОБА_5 , як покупцем, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як продавцями на Південній товарній біржі укладено договір № 7641 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 та зареєстрованого у Миколаївському МБТІ 14.11.1997 року за реєстр. №18683.

Дана квартираналежала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993 року, за реєстровим № 2263, якезареєстроване в МБТІ20.07.1993 року за реєстровим № 18683.

За домовленістю сторін квартира продана за 11 599,00 гривень.

Тобто, усі умови договору купівлі-продажу сторонами виконано повністю.

З наданих доказів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5

11.09.2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко О.О. надано роз`яснення, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю правовстановлюючого документу чинному законодавству.

Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №36/2020 від 17.06.2020 року, а також Довідкою від 27.10.2020 року №195/02-14 виданою приватним нотаріусом Тищенко О.О.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу був вчинений у листопаді 1997 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював купівлю-продаж майна.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу»: біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладенню з моменту її реєстрації на біржі.

При цьому чіткої регламентації механізму допуску товарів до обігу на товарній біржі на той час не існувало. Необхідні зміни до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", що дозволяли відмежувати об`єкти нерухомості від біржових операцій були внесені лише у 2003 році.

У редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, в самому Законі України "Про товарну біржу" не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст. 15 цього Закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі.

Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати непосвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.

Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", є підстави для визнання договору купівлі-продажу № 7641від04.11.1997 року, оформленого на Південній товарній біржі, дійсним.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,12,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.209, 220,650,657 ЦК України, ст.ст.47,227 ЦК УРСР в редакції 1963 року,ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи - Південна товарна біржа, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 7641 від 04.11.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , як покупцем, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як продавцями, посвідчений Південною товарною біржею, та зареєстрований 14.11.1997 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. №18683.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 17 червня2021 року

Суддя Н.П. Черенкова