Ухвала суду № 97857689, 18.06.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"18" червня 2021 р. Справа №489/407/20

Провадження 2-др/489/9/21

УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Бодюл А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 489/407/20 про припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що рішенням суду було задоволено його позов Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними. 31 травня 2021 року він, через свого представника звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з метою виконання рішення суду по справі № 489/407/20 в частині скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірну квартиру за ОСОБА_2 . Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Луканіної М.А. № 58553665 від 04.06.2021 йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації у зв`язку з тим, що відбулися зміни у законодавстві України та з таким формулюванням вимог, що зазначенні у рішенні суду, виконати його не є можливим. Тобто, для скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірну квартиру за ОСОБА_2 у рішенні суду необхідно додатково вказати про припинення права власності ОСОБА_2 на це майно.

Судом вирішено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику сторін).

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

В жовтні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , яким просив визнати недійсними електронні торги, протокол проведення електронних торгів та акт про проведені торги з реалізації нерухомого майна в судовому порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2020, визнано недійсними електронні торги від 04.11.2019 з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проведені Державним підприємством "СЕТАМ" та оформлені протоколом проведення електронних торгів, № 442269. Скасувано протокол проведення електронних торгів організованих ДП "Сетам" № 442269 від 04.11.2019, з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Скасувано акт про проведені електронні торги від 10.12.2019, складений приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. у виконавчому провадженні № 59552963. Скасувано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер: 3177 від 19.12.2019, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К. Є. Скасувано реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 34743468, дата державної реєстрації 19.12.2019. Стягнуто з відповідачів ДП "Сетам", Приватного виконавця Куліченко Д. О., ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 946 грн. 40 коп., а саме по 982,13 грн. з кожного. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою суду від 03.02.2020 продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2020, стягнуто з відповідачів ДП "Сетам", Приватного виконавця Куліченко Д. О., ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн., а саме по 2 000 грн. з кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.02.2021, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Державного підприємства «СЕТАМ» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року без змін.

Рішення суду набрало законної сили 22.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Заявник в своїй заяві зазначає, що при зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з метою виконання рішення суду по справі № 489/407/20 в частині скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірну квартиру за ОСОБА_2 , йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації у зв`язку з тим, що відбулися зміни у законодавстві України та для скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірну квартиру за ОСОБА_2 у рішенні суду необхідно додатково вказати про припинення права власності ОСОБА_2 на це майно.

На підтвердження зазначеного суду надано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 58553665 від 04.06.21 (т.3 а.с. 6).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Під час розгляду справи не ставилась вимога про припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , тому доводи заявника зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати нові питання, які не досліджувалися в судовому засіданні під час прийняття основного рішення.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Н.О.Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «18» червня 2021 року.