Ухвала суду № 97857677, 17.06.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"17" червня 2021 р. Справа №489/3452/21

Провадження №2/489/1909/21

УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву директора Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» Косорукова Є.Є. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди, без руху

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/3452/21 (провадження № 2/489/1909/21) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду 07.06.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15 червня 2021 року від директора Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» Косорукова Є.Є. надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди, без руху. Зазначає, що філія АТ «Укрпошти» не є юридичною особою і не здійснює свою діяльність від імені Товариства, а тому не може бути відповідачем по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 48 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц.

Частинами 1 та 2 ст.51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З вищезазначеної правової норми вбачається, що співвідповідач залучається, а відповідач заміняється до участі у справі лише за клопотанням позивача, тобто право на звернення з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача або заміна відповідача у третьої особи відсутнє.

Позивач в своїй позовній заяві ставить відповідачем по справі саме Миколаївську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта», зазначаючи ЄДРПОУ 25382899.

Відповідно до ст.. 191 ЦПК України, відповідач має право подавати відзив на позовну заяву з зазначенням підстав для відмови у задоволенні позову, у тому числі, у разі пред`явлення його до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовна заява відповідає ст.. 175-177 ЦПК України, позивачем визначено відповідача по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання директора МД АТ «Укрпошта» Косоруков Є.Є, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 48, 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» Косорукова Є.Є. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди, без руху- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева