Ухвала суду № 97856848, 24.06.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1276/20;

Провдження № 1-кс/401/268/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області,

в складі: головуючого судді Гармаш Т.І.,

за участю секретаря Липко О.А.,

прокурор Єднєв В.О.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019121160000042 від 19.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42019121160000042 від 19.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 23 червня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку ст. 35 КПК України визначено головуючого суддю у кримінальному провадженні – Макарову Ю.І.

Під час підготовчого судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді.

Заява мотивована тим, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначає, що згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 ставиться у провину, що він будучи генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут», нехтуючи своїми посадовими обов`язками, як керівника теплопостачальної організації міста Світловодська, не підготував до опалювального періоду 2019-2020 років, внаслідок чого в період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року, в різних районах міста Світловодська відбулись багато чисельні пориви труб на тепломагістральних шляхах. Внаслідок цього без опалення залишились соціально значимі споживачі, а саме: 2 лікарні, 14 дошкільних навчальних закладів, 8 шкіл, ПТУ № 5, коледж, музична школа, будинок культури, музей, ДЦЮТ, художня школа, 11 закладів культури, 246 багатоповерхових будинків, 65 будинків приватного сектору, у яких температурний режим складав 10-12 градусів по Цельсію. Вважає, що сторона обвинувачення в обвинувальному акті вказала майже всіх споживачів послуг СП ТОВ «Світловодськпобут» в місті Світловодську окрім поліції, прокуратури та суду. Вказане дає підстави вважати, що з точки зору сторони обвинувачення ці об`єкти не є соціально значимими як в місті Світловодську так в цілому в Україні. На думку обвинуваченого, такі дії сторони обвинувачення є умисними, спрямованими на те, щоб Світловодський ВП, під процесуальним керівництвом Світловодського відділу прокуратури, мали право проводити досудове розслідування, а Світловодський міськрайонний суд здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження. У разі зазначення цієї обставини в обвинувальному акті, виключалась би можливість розгляду вказаного кримінального провадження Світловодським міськрайонним судом. Тому має підстави вважати, що сторона обвинувачення зацікавлена у тому, щоб судовий розгляд проводився саме в тому суді, який є споживачем послуг товариства під керівництвом обвинуваченого у справі.

На думку обвинуваченого, такі дії вчиняються виключно для того, щоб вироком суду ОСОБА_1 було визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні не безстороннім судом. Наголошує, на тому, що сам Світловодський міськрайонний суд також є споживачем теплової енергії. А відтак як суддя Світловодського міськрайонного суду Макарова Ю.І., чи то Світловодський міськрайонний суд, як юридична особа могли бути залучені в якості потерпілого на стадії досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин, вважає, що можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Макарової Ю.І. під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід головуючому судді та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, вважає його необґрунтованим.

Представники потерпілих юридичних осіб судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши додані до заяви письмові докази, приходить такого висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019121160000042 від 19.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Макарову Ю.І.

З відповіді голови Світловодського міськрайонного суду на запит адвоката Філоненка О.В. вбачається, що постачання теплової енергії СП ТОВ «Світловодськпобут» до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в опалювальному сезоні 2019-2020 років розпочато 19 листопада 2019 року. З 19 листопада по 04 грудня 2019 року середньооблікова температура в приміщенні Світловодського міськрайонного суду становила 11 градусів, протягом січня – березня 2020 року 14-17 градусів. Графік роботи суду в зазначений період не змінювався.

З договору на виробництво та постачання теплової енергії, укладеного 28 лютого 2020 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про постачання теплової енергії з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, вбачається, що об`єктом послуг є Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48.

В інформаційному листі генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» адресованого голові Світловодського міськрайонного суду щодо необхідності проведення певних заходів по підготовці до опалювального сезону до 25 вересня поточного року міститься попередження наступного змісту: «У разі не виконання заходів по підготовці об`єкту до опалювального сезону 2020-2021 та непред`явлення його готовності, об`єкт не буде підключений до системи централізованого теплопостачання!».

Аналогічного змісту лист адресований територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.

У повідомленні генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» голові Світловодського міськрайонного суду про проведення комісійного обстеження будівлі по АДРЕСА_1 до опалювального сезону 2020-2021 наявна інформація про перелік заходів по підготовці будівлі до опалювального сезону, які не виконані.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі – Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначені завдання суду та, зокрема, передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що наведені заявником обставини, незалежно від ухваленого судового рішення можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо неупередженості головуючого судді Макарової Ю.І. у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 42019121160000042 від 19.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст.75, 78, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макаровій Ю.І. у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 42019121160000042 від 19.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 42019121160000042 від 19.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України № 401/1276/20,1кп/401/79/21) передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш

24.06.21