Ухвала суду № 97856666, 24.06.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1460/20

Провадження № 2/342/219/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тарасенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.11.2010 в розмірі 14233,24 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав клопотання про слухання справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

10.02.2021 відповідач на адресу суду надав відзив на позовну заяву. Згідно якого просить у задоволенні позовної заяви АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14233грн.24коп. за кредитним договором від 25.11.2010 відмовити.

23.03.2021 АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. У заяві зазначено, що позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 на користь АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.11.2010 в розмірі 10670,52 грн.(9986,70 грн. – заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 9986,70грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 683,82 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625), а також понесені позивачем судові витрати.

Крім того, 23.03.2021 АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду відповідь на відзив. Згідно якого просив суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.03.2021 представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість перед АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» повністю. На підтвердження надав суду оригінали квитанцій про сплату кретиту. Крім того, в судовому засіданні 30.03.2021 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання. Мотивуючи тим, що оскільки відповідач погасив встановлений кредитний ліміт, необхідно провести звірку із банком і можливо мирним шляхом врегулювати даний спір.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 27.04.2021.

В судове засідання 27.04.2021 відповідач та його представник не з`явились. Представник відповідача подав клопотання про визнання обов`язкової явки представника позивача АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання. Обґрунтовуючи подану заяву вказує на те, що така явка обумовлена складністю справи та необхідністю уточнення у судовому засіданні підставності та правильності розрахунку суми позовних вимог.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року визнано обов`язковою явку та участь представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні по даній цивільній справі, для дачі особистих пояснень, що стосується предмету спору. Судове засідання було відкладено на 27 травня 2021 року.

В судове засідання, яке було призначено по справі на 27 травня 2021 року представник позивача не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. На адресу суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», в які зазначено, що для дачі особистих пояснень представником позивача, на жаль немає змоги, у представника позивача проблеми з транспортом і можливості з`явитися в судове засідання не може.

Розгляд справи було відкладено на 24.06.2021.

В судове засідання 24.06.2021 представник позивачаповторно не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання. Відповідач - ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

У даній справі, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, явка представника позивача ухвалою суду від 27.04.2021 року була визнана обов`язково в судове засідання для дачі ним особистих пояснень, що стосується предмету спору, зокрема щодо дати відкриття карткового рахунку, відомостей про дату випуску картки, строк дії картки, встановлення кредитного ліміту по договору №б/н від 25.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», підтвердження про фактичне отримання картки відповідачем, розрахунку заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.11.2010, в тому числі і щодо з`ясування факту погашення заборгованості.

Представник позивача в призначені судові засідання на 27 травня 2021 та на 24.06.2021 не з`явився. В матеріалах справи наявні докази проте, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Оскільки представник позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.