Рішення № 97856602, 24.06.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6050/20

2-др/215/5/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання – Новиковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/6050/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., визнано виконавчий напис від 19 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №09507, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості за кредитним договором № 200318-13420-3 від 18.03.2020, у розмірі 17372,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс інновація» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

17.06.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правничу допомогу 3000 грн.

У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач у позовних вимогах просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, та у змісті позовної заяви вказував, що планує понести витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн., надавши на підтвердження Договір про надання юридичних послуг від 27.10.2020, копію витягу про реєстрацію ФОП ОСОБА_2 , копію диплому, акт прийому-передачі виконаних робіт від 11.04.2021 з детальним описом наданих юридичних послуг на загальну суму 3000 грн., а також квитанцію про сплату позивачем ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 вказаної суми.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 11.04.2021, фахівець у галузі права ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 юридичні послуги, зокрема, консультацію з правових питань, вартість послуг становить 1000 грн.; складання заяви про забезпечення позову, вартість послуг становить 500 грн.; складання позовної заяви, вартість послуг становить 1500 грн., а всього на загальну суму - 3000 грн.

Таким чином, враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на користь позивача судові витрати на правову допомогу фахівця у галузі права у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/6050/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс інновація» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу фахівця у галузі права у розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Додаткове рішення складено та підписано суддею 24 червня 2021 року.

Суддя: