Ухвала суду № 97856267, 17.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3186/21

Провадження № 1-кс/932/2476/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., прокурора Михайлова О.М., слідчої Страшко О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Черкавського Ю.С., Похруна С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Дніпропетровська, маючий повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимий,

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12021041030000228 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.06.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернуdся прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Михайлов О.М. із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021041030000228 від 17.04.2021 року.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2021 близько 02:38 год. ОСОБА_1 пропонуючи послуги приватного перевезення у службі таксі «Opti579», знаходився на паркувальному майданчику біля буд. №6 по вул.. Барикадна у м. Дніпро, у транспортному засобі SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору. У цей час, до ОСОБА_1 підійшов раніше не знайомий йому громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попрохав відвезти його до м. Кам`янське (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено), на що ОСОБА_1 погодився. У цей же день та час, ОСОБА_2 сів до транспортного засобу SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_1 , після чого останні попрямували у напрямку м. Кам`янське. В ході руху на вищевказаному транспортному засобі, проїжджаючи біля с. Нове по автомобільному шляху національного значення Н-08 Дніпро- Кам`янське, у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт через відмову ОСОБА_4 сплачувати грошові кошти за послуги перевезення таксі ОСОБА_1 , в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_1 17.04.2021 близько о проїжджаючи біля с. Нове по автомобільному шляху національного значення Н-08 Дніпро- Кам`янське, зупинив транспортний засіб SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору на узбіччі вказаного шляху та наказав ОСОБА_5 вийти з вищевказаного автомобілю, на що останній погодився та вийшов із салону автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищевказаному місці, також вийшов за потерпілим з транспортного засобу SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору та діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у безпосередній близькості від останнього, стоячи обличчям до нього, наніс один удар долонями обох рук, приклавши зусилля в область тулуба ОСОБА_4 , в результаті чого, останній, не втримавши рівноваги, впав з висоти власного зросту, вдарившись при цьому правою скроневою частиною голови об ґрунтове покриття, перемішане з битим склом, камінням та сміттям.

Після цього, вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця,

ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник на транспортному засобі SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 .

Так орган досудового розслідування вказує, що внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , відповідно до довідки №15/282 від 19.04.2021, яка видана Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, встановлено діагноз: «Важка відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку третього ступеня. Гостра епідуральна гематома справа скроневої частки. Гостра субдуральна гематома лівої півкулі головного мозку. Субрахноідальний крововилив. Перелом скроневої кістки з переходом на основу черепа. Вушна кровотеча справа. Стан після операції 17.04.2021: Краніотомія. Видалення гострої епідуральної гематоми праворуч. Репозиція скроневої кістки капроновими швами. Резекційна трепанація черепа лобно-скронево тім`яної ділянки зліва. Видалення субдуральної гематоми зліва. Стан хворого вкрай важкий. Свідомість порушено до коми, проводиться механічна вентиляція легень».

Окрім того, у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме ручну короткоствольну вогнепальну зброю - самозарядний глаткоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., який почав зберігати у приміщенні гаражу на території свого домоволодіння, що належить останньому на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 до 21.04.2021. 21.04.2021 року в період часу з 16:08 годин до 18:44 годин слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено санкціонований обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у шафі гаражного приміщення виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/13566-БЛ від 22.04.2021 наданий на дослідження предмет, за загальними ознаками схожий на пістолет EKOL з маркуванням Emi2-200705555, який разом з порожнім магазином опечатаний до спеціального пакету Національної поліції України №SUD1151001, э ручною короткоствольною вогнепальною зброєю – самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «EKOL», моделі «Major», заводський № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), в конструкцію якого внесені зміни, а саме: частина штатного ствола з захисним елементом (заглушкою) замінена на саморобний фрагмент ствола з гладким наскрізним каналом.

Внаслідок внесених змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду – куль сферичної форми діаметром до 7,1 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів для ураження цілі. Пістолет придатний до проведення пострілів.

22.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2021 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2021 року включно.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 15.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030000228 від 17.04.2021 року до 23.07.2021 року.

Оскільки вищевказані ризики продовжують існувати, та не зменшились, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Щодо наявних ризиків вказує, що підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, підозрюваному відоме місцезнаходження свідків та їх анкетні дані, а тому, перебуваючи на свободі, він може незаконно на них впливати, підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

Прокурор вказує, що в ході подальшого розслідування необхідно отримати тимчасові доступи до даних мобільних операторів, призначити та провести судову молекулярно-генетичну експертизу за вилученими взірцями крові, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, вчинити інші дії. На даний час, не проведення вказаних дій перешкоджає закінченню досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам клопотання, просить таке задовольнити. Постанову про продовження строку досудового розслідування надав лише в судовому засіданні, в матеріалах клопотання така первинно була відсутня.

Слідча підтримала доводи клопотання та пояснення прокурора.

Підозрюваний щодо клопотання заперечив, вказує, що у нього виник конфлікт з потерпілим, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, просив його відвести до м. Кам`янського, по дорозі він заснув, прокинувшись, незрозумів де він знаходиться, що везти в м. Кам`янське не просив, оплачувати перевезення відмовлявся, намагався вихопити кермо автомобіля. Він його висадив з автомобіля, не заперечує, що відштовхнув потерпілого, однак це не було навмисно. Що було далі з потерпілим йому невідомо, з місця події він поїхав. Згодом в автомобілі він виявив телефон потерпілого, який передав своєму знайомому. Щодо виявленої та вилученої зброї вказує, що така йому не належить, її походження йому невідоме. Коштів на внесення застави у нього не має. Зазначає, що у нього є діти та внуки, переховуватись він не збирається, готовий співпрацювати зі слідством.

Захисники щодо доводів клопотання заперечили, просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі або ж визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі. Звертають увагу на необґрунтованість підозри, тілесних ушкоджень потерпілому підозрюваний умисно не заподіював, вказують на наявність у підозрюваного достатньо тісних соціальних зв`язків.

Окрему увагу сторона захисту звертає на неправомірність продовження строку досудового розслідування, оскільки жодного клопотання про продовження строку до судового розслідування сторона захисту не отримувала, заперечень не могла подати, оскільки про факт продовження цього строку стало відомо лише за 15 хв. до судового засідання з розгляду даного клопотання. Вказує, що це грубе порушення права на захист, а тому строк запобіжного заходу можливо продовжити лише на строк до 22.06.2021 року.

Заслухавши доводи прокурора та слідчої на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисниів, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021041030000228 від 17.04.2021 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах кримінального провадження № 12021041030000242 від 21.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора від 23.04.2021 року кримінальне провадження № 12021041030000242 від 21.04.2021 року об`єднано із кримінальним провадженням № № 12021041030000228 від 17.04.2021 року, об`єднаному провадженню присвоєно номер 12021041030000228.

В межах об`єднаного кримінального провадженя № 12021041030000228 від 17.04.2021 року, 23.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за обставин, що викладені вище.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема, протоколи допитів свідків, протокол слідчого експерименту, протоколи обшуків в автомобілі та за місцем проживання підозрюваного, протокол огляду мобільного телефону потерпілого, протокол огляду місця події, наявними висновками судових експертиз, показаннями підозрюваного, який не заперечив конфлікту із потерпілим та факту нанесення йому тілесного ушкодження, яке зі слів підозрюваного було незумисним.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2021 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2021 року включно, альтернативну заставу визначено у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 15.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030000228 від 17.04.2021 року до 23.07.2021 року.

Аналіз доводів сторін щодо даної постанови буде наданий слідчим суддею окремо, далі по тексту даної ухвали.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних доказів та фактів, що були надані слідчим, а також встановлені в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_1 , під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є досить вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, відсутність у нього достатньо високого ступеня соціальних зв`язків, які б дозволили прогарантувати його належну процесуальну поведінку, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність по справі реальних ознак дійсного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що на даному етапі розслідування, який фактично є близьким до початкового, оскільки триває лише два місяці, інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, що також свідчить про виправданість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Особливу увагу слідчий суддя звертає на той факт, що хоч і в порядку ст. 89 КК України, ОСОБА_1 раніше не судимий, однак раніше він притягався до кримінальної відповідальності за ст. 115 КК України та відбував реальне покарання у зв`язку із цим притягненням.

Вказане свідчить про певну схильність підозрюваного до насильства, не сприяє позитивній характеристиці підозрюваного, а також має достатньо високий вплив на нівелювання соціальних зв`язків підозрюваного, таких як наявність дружини, дітей, онуків та ін.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що всі ці обставини враховуються та аналізуються саме на цьому етапі розслідування та не є встановленими ризиками «на майбутнє».

Щодо постанови керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 15.06.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23.07.2021 року та її вплив на продовження строку дії запобіжного заходу.

Питання продовження керівником окружної прокуратури строку досудового розслідування у кримінальному провадженні достатньо чітко та не двозначно врегульовано нормами ст. 294, 295 КПК України, зокрема:

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного ; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу ; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій ; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови.

Прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Якщо прокурор задовольняє клопотання слідчого, прокурора, він визначає новий строк досудового розслідування. Прокурор зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Прокурор відмовляє у задоволенні клопотання та продовженні строку досудового розслідування у разі, якщо слідчий, прокурор, який звернувся з клопотанням, не доведе наявність підстав, передбачених частиною шостою цієї статті, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Первинно слідча вказала, що із відповідним клопотанням до керівника окружної прокуратри не зверталась.

Потім слідча позицію кардинально змінила, вказує, що клопотання нею подавалось керівнику окружної прокуратури, більше того, таке вручалось стороні захисту. Докази вручення у неї відсутні.

У сторони захисту абсолютно протилежна позиція – обоє захисників та підозрюваний вказують, що клопотання про продовження строку досудового розслідування не отримували, а твердження слідчої не відповідають дійсності.

В судовому засіданні було оголошено перерву з метою надання доказів звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до керівника окружної прокуратури та доказів вручення такого клопотання стороні захисту.

Після оголошеної перерви слідчою було надано копію відповідного клопотання.

Доказів його скерування на адресу керівника окружної прокуратури, як і доказів вручення такого стороні захисту, ні слідчою, ні прокурором надано не було.

Де і яким чином клопотання було вручено захисникам і підозрюваному слідча пояснити не змогла.

Вказане свідчить, що одна із сторін вводить слідчого суддю в оману та надає неправдиві відомості щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Зрештою, як вже було зазначено, доказів належного виконання положень ч. 3 ст. 295 КПК України, слідчому судді не надано.

Із тексту постанови керівника окружної прокуратури від 15.06.2021 року теж не вбачається, що предметом його розгляду було відповідне клопотання слідчого чи прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Жодної згадки у постанові, тим більше, що його ж начебто і було задоволено, про клопотання не має. Керівник лише вказує, що він розглянув матеріали кримінального провадження. Резолютивна частина постанови теж нічого не передбачає щодо клопотання: його ні задоволено, ні відмовлено. Ця частина постанови лише передбачає продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, хоча, як слідує із процесуальних норм, в такому продовженні може бути і відмовлено, а продовження такого строку не є «автоматичним», навіть, якщо він продовжується керівником прокуратури, а не слідчим суддею.

Слід наголосити, що будь-яке процесуальне рішення в кримінальному провадженні повинно прийматись виходячи із принципів змагальності, а не однобічності та «автоматичного» продовження будь-яких строків в інтересах однієї із сторін провадження.

Сукупність вищевказаних обставин створює обґрунтовує сумнів в тому, що слідчий та/або прокурор звертались до керівника окружної прокуратури із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Навіть у випадку такого звернення, є достатні підстави вважати,що стороною обвинувачення порушено право на захист, оскільки сторона захисту була позбавлена можливості, незважаючи на прямо передбачене право, подати своєї заперечення щодо продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права. Ця процедура повинна бути неодмінно дотримана, у випадку зворотнього, це є порушенням складової верховенства права – принципу законності, згідно якого під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Недотримання такого принципу може мати достатньо передбачувані наслідки: визнання процедури та дії неправомірними, визнання доказів, отриманих після та/або внаслідок цих дій недопустимими та ін., що в свою чергу зводить нанівець завдання кримінального провадження та породжує таке небезпечне явище як свавілля.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав і свобод у кримінальному провадженні, слідчий суддя не може залишити цих питань поза увагою, а тим більше, коли одна із сторін явно вводить слідчого суддю в оману щодо процедури продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, постанова керівника окружної прокуратури від 15.06.2021 року про продовження строку досудового розслідування не може бути предметом оскарження чи скасування на стадії досудового розслідування. На даний час така постанова є чинною.

Належну оцінку вказаним обставинам, встановленню/невстановленню за вказаних умов порушення права на захист, належність даної процедури та її наслідки, зможе надати лише суд при розгляді кримінального провадження по суті, у випадку, якщо таке судове провадження все таки матиме місце.

Водночас, слідчий суддя вважає досить маніпулятивними твердження прокурора, що обвинувальний акт у кримінальному може і не бути скерований до суду, а кримінальне провадження закритим, оскільки в самому ж клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу прокурор вказує, що продовження строку досудового розслідування та подальше утримання підозрюваного під вартою зумовлено, в тому числі, необхідністю складення обвинувального акту, його затвердження, складення реєстру матеріалів кримінального провадження.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочиів, один із яких пов`язаний із застосуванням насильства.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 19.04.2021 року останньому визначену альтернативну заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки така застава вже була раніше визначена, доводи прокурора, викладені у клопотанні, щодо не визначення розміру альтернативної застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства, не є спроможними та слідчим суддею до уваги не беруться.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний протягом достатнього часу утримується під вартою та не спроможний внести визначену заставу у розмірі 181 600,00 грн., відтак така є завищеною та непомірною для нього.

Як наслідок, раніше визначена застава фактично не створює для підозрюваного жодної альтернативи, що не є прийнятним.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи відсутність достатніх даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу необхідно визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193- 197,309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 36 днів, тобто до 22.07.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800,00 (дев`яносто тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 22 липня 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський