Ухвала суду № 97855930, 23.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23070/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Печерський районний суд міста Києва у складі: Головуючого судді - Волкової С.Я., при секретарі судових засідань - Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-387-1/10за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Так, в обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-387-1/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 197 673 доларів США 08 центів, несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 16 115 доларів США 96 центів, судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп. Право вимоги за Кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року було відступлено АТ «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору Факторингу від 05.11.2010 року та Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року. Згодом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» перейшло право вимоги до боржників на підставі договору факторингу від 09.04.2021. Станом на момент звернення заявника відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з боржника суми боргу.

В судове засідання, суд заслухав пояснення заявника, інші учасники справи були повідомленні належним чином, але у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-387-1/10 позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 197 673 доларів США 08 центів, несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 16 115 доларів США 96 центів, судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Право вимоги за Кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року було відступлено АТ «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору Факторингу від 05.11.2010 року та Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року.

09.04.2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено Договір факторингу.

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.3. п. 1 Договору факторингу, Клієнт (Первісний кредитор) передає, а Фактор (Новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором, договором (-ами), в розмірі Заборгованості по Кредитному договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно з п. 2 Договору Боржником є фізична особа, громадянка України ОСОБА_1 , що уклала Кредитний договір № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року із Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Пунктом 5 Договору передбачено, що Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату шляхом дисконтування суми Заборгованості, а Клієнт відступає Факторові Право грошової вимоги до Боржника в розмірі Заборгованості, яке виникло внаслідок укладення з Боржником Кредитного договору та надання Боржнику кредитних коштів згідно умов Кредитного договору. Загальний розмір заборгованості Боржника, Право Вимоги щодо якої відступається, станом на дату підписання сторонам цього Договору: за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2010 року, по справі № 2-387-1/10, за кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року складає 211 152, 35 USD доларів США, що в еквіваленті, на 09.04.2021 укладення цього Договору, по офіційному курсу НБУ 1 долар США - 27,8923 гривень, складає 5 889 524,69 грн. (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 69 копійок), з яких:

- за основною сумою боргу - 197 673,08 USD доларів США, що в еквіваленті на дату укладення цього Договору, по офіційному курсу НБУ, складає 5 513 556,84 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 84 копійок);

- відсотки за користування фінансовим кредитом - 13 479,27 доларів США, що в еквіваленті, на дату укладення цього Додаткового договору, по офіційному курсу НБУ, складає 375 967,85 грн. (триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 85 копійок);

- пеня за прострочення виконання зобов`язань - 0,00 грн. (нуль гривень 00 копійок);

- та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Відповідно до матеріалів справи Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на виконання вищезазначеного рішення відкрито виконавче провадження № 62193467 щодо боржника - ОСОБА_1 , яке на дату прозгляду даної заяви знаходиться в стані примусового виконання.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442, 512 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правоаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. «Б») у справі № 2-387-1/10за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.