Рішення № 97855922, 16.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30992/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 03 травня 2019 року приблизно о 12:20 год. по вулиці Краківська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2019 відповідача визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 . Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 04.06.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , склала 82 214, 62 грн. На підставі вказаного звіту та наказу №7402 від 29.07.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі 82 214, 62 грн., а також відшкодовано витрати пов`язані із визначенням розміру шкоди в сумі 854, 60 грн. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 82 214, 62 грн. та 854, 60 грн. за послуги аварійного комісара

Ухвалою судді від 27.07.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 11.09.2020 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03 травня 2019 року приблизно о 12:20 год. по вулиці Краківська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина відповідача ОСОБА_1 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 04.06.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , склала 82 214, 62 грн.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим 10.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача власника транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, розглянувши заяву ОСОБА_2 після проведення розслідування страхового випадку, Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону було виплачено ОСОБА_2 82 214, 62 грн. страхового відшкодування на підставі звіту №178/М/2019/А від 04.06.2019 року, наказу №7402 від 29.07.2019, ремонтної калькуляції, що підтверджується платіжними дорученнями №968186 від 29.07.2019 та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, позивачем понесені витрати на послуги експерта в розмірі 854, 60 грн., що були сплачені відповідно до платіжного доручення №966888 від 20.06.2019.

З метою досудового врегулювання спору, 29.07.2019 МТСБУ звернулося до відповідача з листом пропозицією щодо мирного врегулювання спору, який відповідачем залишився без реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки МТСБУ відшкодувало ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , шкоду якому завдала ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 82 214,62 грн. та витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 854, 60 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 83 069,22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, та ст.ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в порядку регресу в розмірі 83 069 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 102,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ): 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя С.В. Вовк