Ухвала суду № 97855762, 22.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8820/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адаменка Ярослава Олексійовича поліцейського відділення поліції Бучанського районного УП ГУНП в Київській області, Головного управління НП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Адаменка Ярослава Олексійовича поліцейського відділення поліції Бучанського районного УП ГУНП в Київській області, Головного управління НП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2021 року, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та на нього неправомірно було накладено адміністративне стягнення.

01 червня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху для надання можливості позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

16 червня 2021 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду направив заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із клопотанням про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом, та зауважив, що оскаржувану постанову позивачем було отримано на прийомі у Департаменті патрульної поліції МВС України, докази про отримання відсутні, а відповідно до постанови Шостого Апеляційного адміністративного суду м. Києва у справі 755/16519/19, наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У поданій заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова була складена та винесена при невідомих обставинах у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальність, позивач отримав копію постанови на особистому прийомі у відповідальних посадових осіб УПП 17 травня 2021 року, що підтверджується відповідними записами, тому просить поновити строк.

Враховуючи, що оскаржувану постанову серії БАВ №131533 від 15 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному відносно ОСОБА_1 , отримано позивачем на особистому прийомі у відповідальних посадових осіб УПП 17 травня 2021 року, що підтверджується відміткою старшого інспектора ВДП УПП у м. Києві ДПП, суд убачає підстави для визнання причин пропуску пропущеного процесуального строку поважними, та вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вважаю, що: позивач має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності за заявою учасника справи поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до положень ст. ст. 257, 260, 262 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 80, 123, 160, 161, 171, 172, 257, 260, 261 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з позовом до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адаменка Ярослава Олексійовича поліцейського відділення поліції Бучанського районного УП ГУНП в Київській області, Головного управління НП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відзив на позовну заяву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України з дотриманням правил, встановлених ч.2-4 ст. 162 КАС України протягом п`яти днів з дня вручення відповідачу відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: