Ухвала суду № 97855602, 24.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/10851/13-к

Провадження №1-кп/712/3/21

24 червня 2021 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

судді Пироженка С.А.

судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

за участі прокурора Кочерги О.В.

представника потерпілого Василенка С.І.

захисника Хвостика І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12013250020000387 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.5 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.5 ст.369 КК України.

Захисник Хвостик І.О. в судовому засіданні підтримав письмову заяву про відвід прокурора Кочерги О.В., мотивуючи тим, що на його думку прокурор Кочерга О.В. упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_1 , має обвинувальний характер. Допущено ряд процесуальних помилок під час судового розгляду справи, а тому прокурор є не об`єктивною, і не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав письмову заяву захисника про відвід прокурору, просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, і на його думку ним приймаються усі необхідні заходи для розгляду справи по суті.

Представник потерпілого Василенко С.І. також вважає, що клопотання про відвід прокурора Кочерги О.В. не підлягає до задоволення, оскільки стороною захисту не надано ні однієї підстави відповідно до ст. 77 КПК України для відводу прокурора

Заслухавши учасників процесу, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підстави для відводу прокурора і судді є аналогічними за змістом, за винятком тих, які пов`язані з виключними судовими функціями. Прокурор не приймає рішення про вину у вчинені кримінального провадження, а тому може мати внутрішнє переконання, яке ґрунтується на попередній участі у ньому.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого.

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Стороною захисту не надано доказів наявності зацікавленості прокурора у вирішенні цивільного позову потерпілого, як вбачається сторона захисту не погоджується з процесуальною позицією прокурора, а тому в суду відсутні сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора Черкаської обласної прокуратури Кочерги О.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 77КПК України , колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Хвостика І.А. про відвід прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.5 ст.369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів