Ухвала суду № 97855497, 16.06.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 692/900/18

номер провадження 1-кс/695/475/21

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

16 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю: секретаря с/з Розпутньої І.Г.

заявника – представника

потерпілої Чирви О.В.

прокурора Бобко Т.Б.

розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Чирви О.В. про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. при розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Чирви О.В. про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. при розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. Потерпілою по даному провадженню являється ОСОБА_1 . У судових засіданнях було визначено порядок дослідження доказів. 23.04.2021 р. суддею одноособово було винесено ухвалу про виклик експерта для уточнення висновку експерта №03-01/1103/2/104. Ніхто з учасників судового провадження дане клопотання не заявляв та воно не було поставлено на обговорення. Саме за ініціативою суду 29.04.2021 р. було проведено допит експерта ОСОБА_3 . При цьому головуючий по справі суддя Чепурний О.П. вів себе, на думку потерпілої, упереджено, наперед висловлював твердження про необґрунтованість висновку експерта, перебивав експерта при дачі пояснень, висловлював власні припущення щодо неправильності та некомпетентності лікування померлої ОСОБА_4 . Крім того суддя з власної ініціативи вирішив про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи. Вказане викликає у потерпілої сумнів у неупередженості судді Чепурного О.П.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Чирва О.В. підтримала заяву та наполягала на її задоволенні. Адвокат зазначила, що суддею було порушено процес, потерпіла не згідна з прийнятими суддею процесуальними рішеннями - про допит експерта та призначення експертизи, оскільки він перебрав на себе функції захисту.

Прокурор Бобко Т.Б. у судовому засіданні просила при вирішенні заяви врахувати висновок експерта №03-01/1103/2/104, допит експерта та ст.35 КПК України

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Заявником як аргумент відводу судді наводяться, на його думку, процесуальні порушення під час розгляду кримінального провадження, при цьому не вказуються і не наводяться будь-які обґрунтовані обставини, які б давали підстави сумніватися у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Однак прийняття суддею того чи іншого процесуального рішення, не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть у разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.

Суддя зазначає, що незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду справи кримінального провадження не може бути підставою для відводу, та не свідчить про упередженість судді. Заперечення учасників процесу на процесуальні рішення судді, прийняті за наслідками розгляду клопотань, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви щодо відводу судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. та дослідженні звукозаписів судових засідань за 31.03.2021 р., 29.04.2021 р. не встановлено дій судді, із яких може вбачатися наявність у нього упередженості при розгляді даної справи. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та необ`єктивності судді надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Чирви О.В. про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. при розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 18 червня 2021 року о 10-30 год.

Суддя М.Ю. Степченко