Ухвала суду № 97855173, 24.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12217/17

Провадження №8-а/369/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі № 369/12217/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі № 369/12217/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року та ухвалити у справі нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року заяву Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі № 369/12217/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року відкрито провадження за заявою Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі № 369/12217/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

28 січня 2019 року через канцелярію до суду від представника ТОВ «Омокс» Ковалевської К.М. надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року.

Учасники справи у судове засідання 11 червня 2021 не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського О.І. яка полягає у не включенні до порядку денного чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області VII скликання заяви ТОВ «Омокс» щодо прийняття в комунальну власність Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від ТОВ «Омокс» новозбудованих зовнішніх інженерних мереж (дощової каналізації) та їх безоплатну передачу на баланс спеціалізованих підприємств.

Зобов`язано Голову Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_1 включити до порядку денного чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області VII скликання Заяви ТОВ «Омокс» «Щодо прийняття в комунальну власність Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від ТОВ «Омокс» новозбудованих зовнішніх інженерних мереж (дощової каналізації) та їх безоплатну передачу на баланс спеціалізованих підприємств» вих. №263/09 від 07.09.2017 року, а саме: 1. Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської від ТОВ «ОМОКС» зовнішніх інженерних мереж, а саме мереж дощової каналізації збудованих для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» зовнішнім діаметром O 1000/1200/1500 мм, довжиною L-2 115,36 м.п. загальною балансовою вартістю 32 931,131 тис. грн., як частини інфраструктури села, з подальшою безоплатною передачею їх на баланс спеціалізованих підприємств. 2. Про уповноваження голови Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради ОСОБА_1 на підписання акту приймання-передачі об`єкту мереж дощової каналізації, збудованих для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» зовнішнім діаметром O 1000/1200/1500 мм, довжиною L-2 115,36 м.п. загальною балансовою вартістю 32 931,131 тис. грн. з ТОВ «ОМОКС». 3. Про зменшення розміру пайової участі ТОВ «Омокс» у створенні і розвитку інфраструктури села Чайки Києво –Святошинського району Київської області за Договором № 5 від 08.04.2008 року на суму кошторисної вартості будівництва інженерних мереж – 32931,131 тис.грн. після їх передачі до комунальної власності села.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2020 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Голова Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебський О.І. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі № 369/12217/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома на час розгляду справи є те, що на підставі Розпорядження №88/1 «Про проведення інвентаризації в архіві Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» від 18 липня 2018 року, в рамках здійснення такої інвентаризації архівних документів, працівниками виконавчого комітету сільської ради було знайдено примірник оригіналу Договору пайової участі №5 від 03 квітня 2008 року, який суттєво відрізняється від того примірника договору, який було надано ТОВ «Омокс» в якості додатків до позовної заяви та яким керувався суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі.

Вважає, що даний факт є істотною обставиною для справи, яку не було встановлено судами та не було йому відомо. Вважає, що ця обставина впливає на правильність ухвалення судового рішення. Просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року та ухвалити у справі нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова КАС ВС від 30.01.2020 № 127/2-а-4944/11 (К/9901/38520/18).

Суд зазначає, що Договір №5 від 03 квітня 2008 року, на який посилається заявник як на нововиявлену обставину, надсилався відповідачу разом із позовною заяву, отже заявник на той час був ознайомлений з його редакцією, однак сумнівів з приводу дійсності даного Договору у відповідача не виникало під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Тобто, суд критично оцінює позицію заявника в частині того, що більше ніж через десяти років після укладення вищевказаного Договору, після його виконання, останній дізнався про наявність іншої редакції договору лише після проведення інвентаризації в архіві Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що нововиявлені обставини мають бути належним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Обставина викладена у заяві, що на підставі Розпорядження №88/1 «Про проведення інвентаризації в архіві Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» від 18 липня 2018 року, в рамках здійснення такої інвентаризації архівних документів, працівниками виконавчого комітету сільської ради було знайдено примірник оригіналу Договору пайової участі №5 від 03 квітня 2008 року, який суттєво відрізняється від того примірника договору, який було надано ТОВ «Омокс» в якості додатків до позовної заяви, не є належним доказом та підставою для скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року та не впливає на рішення суду, оскільки вищевказаний Договір не був предметом та підставою судового розгляду у даній справі.

До того ж частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду доказів в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на які він посилається, тому заява Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 361-369 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами – відмовити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії – залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас