Рішення № 97854983, 23.03.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8473/20

2/296/1244/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судових засідань Алексеєнко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Житомиробленерго» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) у жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом до АТ «Житомиробленерго» (надалі також – відповідач), в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині ненадання інформації на його запит від 15 вересня 2020 року та зобов`язати надати запитувану інформацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 вересня 2020 року звернувся рекомендованим листом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» із запитом, у якому просив сповістити про місце роботи, посаду та робочий час ОСОБА_2 в AT «Житомиробленерго» та чи пов`язана її робота з обслуговуванням грошових та товарних цінностей. Проте AT «Житомипобленерго» на дату звернення до суду з даним позовом відповіді та інформації не надало, що спонукало позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 15.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На адресу суду 09.12.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову повністю. Вказав, що позивач неодноразово звертався із аналогічними запитами, на які відповідачем надавалися відповіді. Зокрема, на запит позивача від 15.09.2020 було надано відповідь за вих. № 08/11251 від 24.09.2020 року, тому доводи позивача є безпідставними та необгрунтованими (а.с. 15-16).

10.02.2021 року на електронну адресу суду позивачем по справі направлено заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 27).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав та у його задоволенні просив відмовити (а.с. 30).

Суддя дослідив матеріали справи та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Житомиробленерго» із запитом про надання публічної інформації, в якому просив сповістити його про місце роботи, посаду та робочий час ОСОБА_2 в ПАТ «Житомиробленерго»

та чи пов`язана її робота з обслуговуванням грошових та товарних цінностей. Вказаний запит отриманий відповідачем 17.09.2020 (а.с. 19)

Запит про надання інформації з цього ж питання направлявся позивачем на адресу відповідача 29.08.2020, на який йому було надано відповідь листом за №08/10695 від 10.09.2020.

На повторний запит від 15.09.2020 ОСОБА_1 надано відповідь листом від 24.09.2020 за вих.№ 08/11251, з якого вбачається, що 29.08.2020 він уже звертався із даним запитом, на який листом за вих.№08/10695 від 10.09.2020 надано відповідь по суті. Роз"яснено, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", повторні звернення з одного і того ж питання не розглядаються (а.с. 20).

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права / інтереси/ позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем за захистом яких прав /інтересів/позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно врахувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідач надав відповідь на запит позивача, а також роз"яснив про нерозгляд повторних звернень з одного і того ж питання. Тобто, доводи позивача стосовно порушення його прав не знайшли підтвердження під час розгляду справи в суді, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Житомиробленерго» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Cуддя О. П. Сингаївський

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Житомиробленерго», і.к. 22048622, місце знаходження: 10008, м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8.