Ухвала суду № 97854375, 23.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

23 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2316/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська сільрада), вул. Колгоспна, 4, код ЄДРПОУ 21172627) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" (64602, м. Лозова, Харківська область, вул. Козацька, 44, код ЄДРПОУ 42295617) про стягнення 5 276 790,34грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 4 738 543,70грн. основного боргу, 473 854,37грн. штрафу, 52 318,72грн. пені, 12 073,55грн. 3% річних. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 02/03-1 від 02.03.2021 в частині здійснення своєчасної оплати за отриманий товар з посиланням на ст.ст.138, 173, 174, 175, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 662-664, 693 Цивільного кодексу України.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 23.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2316/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "20" липня 2021 р. о 14:30.

22.06.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" на суму 5 276 790,34грн. В обґрунтування необхідності застосування саме такого засобу забезпечення позову позивач вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" протягом тривалого часу не здійснюється жодних дій щодо усунення порушення ним умов договору шляхом здійснення повної оплати вартості отриманого товару, проігноровано вимогу позивача щодо сплати вартості товару, у відповідача відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого позивач змін би задовольнити свої вимоги, а сума в розмірі 5 276 790,34грн. є суттєвою для заявника.

В якості доказів відсутності майна позивачем надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якого вбачається, що станом на 15.06.2021 у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливе виконання рішення суду, що на переконання позивача може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин, на переконання заявника, у випадку своєчасного не вжиття відповідних заходів існує обґрунтована імовірність можливого утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення, що свідчить про необхідність забезпечення подальшого реального та фактичного виконання судового рішення шляхом вжиття співмірних, розумних та адекватних заходів забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений позивачем товар за договором купівлі-продажу № 02/03-1 від 02.03.2021 у розмірі 5 276 790,34грн.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" на суму 5 276 790,34грн., посилаючись на відсутність у власності відповідача нерухомого майна, за рахунок якого в подальшому можливе виконання судового рішення, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Також позивач зазначає про те, що додатково про наявність обставин щодо обґрунтування наявності ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду свідчить те, що статутний капітал Товариства відповідача становить всього 300 000,00грн., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань, а тому є недостатнім для погашення наявної у відповідача перед позивачем заборгованості.

Окрім цього, як зазначає позивач, відповідач протягом тривалого часу не здійснює жодних дій щодо усунення порушення ним умов договору шляхом здійснення повної оплати вартості отриманого товару та проігноровано вимогу позивача щодо сплати його вартості.

Судом вбачається, що накладення арешту на грошові кошти відповідача співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В матеріалах справи міститься довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка свідчить про відсутність у власності відповідача нерухомого майна та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань, відповідно до якого статутний капітал Товариства відповідача становить всього 300 000,00грн.

Враховуючи, що на підставі встановлених вище обставин у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, здійснивши оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, і беручи до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді, при цьому заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, і встановивши, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити, накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" (64602, м. Лозова, Харківська область, вул. Козацька, 44, код ЄДРПОУ 42295617) в межах ціни позову - 5 276 790,34грн.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею – 23.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала з урахуванням п.2 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст.124 Конституції України та Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська сільрада), вул. Колгоспна, 4, код ЄДРПОУ 21172627).

Боржником за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Назар-2011" (64602, м. Лозова, Харківська область, вул. Козацька, 44, код ЄДРПОУ 42295617)

Ухвалу складено та підписано 23.06.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.