Ухвала суду № 97853982, 22.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1732/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши позовну заяву за вх.суду№1798/21 від 17.06.2021р.

За позовом: Приватного підприємства «Святогора» (79005, м. Львів, вул. Коцюбинського, 1/12Б, код 38037550)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новосанжарський молокозавод” (65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 2, код ЄДРПОУ 40329298)

про стягнення 77 297,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Святогора» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Новосанжарський молокозавод” про стягнення 77 297,43грн.

Пунктом 1 частиною 1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додатних до неї документів.

Позивачем в якості доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих документів, було надано поштова накладна та опис вкладення.

Додатний до позовної заяви опис вкладення не може прийматись судом як належний доказ надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до нього документів, оскільки відповідне відправлення було здійснено на адресу: Одеська область, Овідіопольський район, с. Ліманка тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 2 . Також з наданого опису не можливо встановити які саме додатки були надіслані на адресу відповідача.

Крім того вказаний опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, опис вкладення від 15.06.2021р. без номеру поштового відправлення не є належним доказом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Новосанжарський молокозавод” позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Приватним підприємством «Святогора» не виконано вимоги статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватному підприємству «Святогора» (вх. № 1798/21 від 17.06.2021)– залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Святогора» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству «Святогора», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Ф. Погребна