Ухвала суду № 97853807, 23.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви

23 червня 2021 року Справа № 915/1508/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021

у справі № 915/1508/20

за позовом приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про стягнення коштів у розмір 13475 грн. 85 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 23.03.2021 у даній справі задоволено позов приватного акціонерного товариства (ПрАТ) “Миколаївська теплоелектроцентраль” та вирішено стягнути на користь останнього з Миколаївської міської ради грошові кошти у сумі 13475 грн. 85 коп, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2102 грн.

На виконання указаного рішення Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ від 21.04.2021.

Від ПрАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” надійшла заява від 09.062021 № 09-01/651 про зміну способу виконання рішення суду в даній справі в порядку ст. 331 ГПК України, а саме, про стягнення зазначених вище коштів з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Заява мотивована тим, що, згідно ст.ст. 63,64 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 43,45-54,78 Бюджетного кодексу України, виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи.

Дану заяву належить повернути без розгляду.

Так, згідно господарського процесуального законодавства, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Заява ПрАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” наведеним вимогам законодавства не відповідає, оскільки до неї не додано доказів її надіслання (надання) Миколаївській міській раді.

Крім того, заяву від імені ПрАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” підписано заступником генерального директора з юридичних питань, членом дирекції Новгородовою Т.М. за довіреністю від 24.05.2021 № 09-01/15.

У відповідності до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництвом юридичної особи є право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб?єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 05.05.2020 у справі № 917/1622/18, від 05.05.2020 у справі № 916/3097/19.

Зокрема, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обов?язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім?я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, в переліку осіб, які можуть представляти ПрАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” в порядку самопредставництва відсутня інформація про особу, якою підписано заяву.

Не додано до заяви і доказів на підтвердження того, що Новгородова Т.М. представляє інтереси заявника як адвокат.

За такого неможливо визнати, що матеріали заяви містять належні докази на підтвердження того, що Новгородова Т.М. має право представляти позивача відповідно до закону (у якості представника за довіреністю, як адвокат, або в порядку самопредставництва).

Законодавством визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Ураховуючи викладене, заяву ПрАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” належить повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.56, 170, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву від 09.062021 № 09-01/651 та додані до неї документи ПрАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Коваль.