Ухвала суду № 97853570, 23.06.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 червня 2021 рокуСправа № 910/9293/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 03.02.2021 представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Т.М. про поновлення строку подачі доказів

у справі №910/9293/19 від 20.09.2019

за позовом: ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "ВЕСНА"), код ЄДР 13743004, 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 22

2. Міської ради м. Кропивницького, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПРАТ "ВЕСНА" та Міської ради м. Кропивницького з вимогами:

- визнати недійсним з моменту прийняття усі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004), які відбулись 16 квітня 2019 року, оформлених Протоколом від 16.04.2019;

- скасувати реєстраційну дію № 14441070068001709, здійснену державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького Бегар Оксаною Миколаївною від 04.06.2019 щодо зміни місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Весна" та щодо зміни керівника Приватного акціонерного товариства "Весна";

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений останньою за подання даної позовної заяви.

Разом з першою заявою по суті спору - в позовній заяві, позивач подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи. Зазначена сума складається з 5 763,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

22.01.2020 до суду подана заява №б/н від 20.01.2020 представника позивача, відповідно до якої, зокрема, повідомляється, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить: 5 763 грн - сума судового збору за подачу позову до суду; 60 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу (очікує понести).

Представником позивача у судовому засіданні 12.01.2021 усно заявлено в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані після ухвалення рішення.

Рішенням від 12.01.2021 господарський суд:

- позов до Приватного акціонерного товариства "Весна" задовольнив повністю;

- визнав недійсним з моменту прийняття усі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства “Весна” (код ЄДР 13743004), які відбулись 16 квітня 2019 року, оформлених Протоколом від 16.04.2019;

- скасував реєстраційну дію №14441070068001709, здійснену державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького Бегар Оксаною Миколаївною від 04.06.2019 щодо зміни місцезнаходження Приватного акціонерного товариства “Весна” та щодо зміни керівника Приватного акціонерного товариства “Весна”;

- стягнув з Приватного акціонерного товариства “Весна” на користь ОСОБА_1 - 3 842,00 грн судового збору та 153,00 грн за отримання копій документів;

- у задоволенні позову до Міської ради м. Кропивницького відмовив;

- повернув зі спеціального фонду Державного бюджету ОСОБА_1 1 921,00 грн судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.1406000681.1. від 12.07.2019, оригінал якої залишається в матеріалах справи №910/9293/19.

- судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначив на 12:00 - 26.01.2021;

- зобов`язав позивача до 18.01.2021 подати суду докази щодо розміру понесених ним судових витрат з доказами їх направлення відповідачам, явку учасників справи в засідання суду обов`язковою не визнавав.

20.01.2021 до суду надійшла заява №б/н від 15.01.2021 представника позивача адвоката Стеценко Т.М., у якій містяться вимоги:

1. Задовольнити цю заяву.

2. Постановити Додаткове рішення, яким стягнути з ПрАТ “Весна” (ід.код 13743004) на користь ОСОБА_2 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000.00 грн.

3. У разі відсутності представника Позивача - розгляд справи провести без нашої участі.

4. Додаткове рішення по справі, у встановлений ГПК України строк - направити в тому числі представнику Позивача - адвокату Стеценко Т.М. ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою від 26.01.2021 господарський суд заяву №б/н від 15.01.2021 представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Т.М. залишив без розгляду у зв`язку з неподанням доказів на понесення розміру судових витрат.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення у справі №910/9293/19 від 12.01.2021, господарський суд супровідним листом №910/9293/19 від 10.02.2021 направив апеляційну скаргу та матеріали справи №910/9293/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

09.02.2021 до господарського суду надійшла заява №б/н від 03.02.2021 представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Т.М. про поновлення строку подачі доказів, у якій містяться вимоги:

- поновити строк подачі доказів для прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу;

- розглянути заяву від 16.01.2021 р. про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 11.02.2021 господарський суд вирішення питання про прийняття заяви №б/н від 03.02.2021 представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Т.М. про поновлення строку подачі доказів відклав до повернення матеріалів справи №910/9293/19 до Господарського суду Кіровоградської області.

15.06.2021 матеріали справи №910/9293/19 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Розглядаючи заяву №б/н від 03.02.2021 представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Т.М. про поновлення строку подачі доказів, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що він є представником АО “Київ-лекс”. У зв`язку з карантином, Керівник АО “Київ-лекс” працює в режимі “віддаленого офісу”, і представник Позивача має значні труднощі по комунікації з ним, та отриманням від останнього необхідних документів, оскільки він (керівник) проживає за межами м. Києва.

Оскільки необхідні документи та погодження Керівника АО “Київ-лекс” по справі №910/9293/19 щодо заяви по стягнення витрат на правову допомогу - представник Позивача очікував декілька днів, і та отримавши їх після 14-40, виїхав з робочого місця до відділення пошти о 14-50, при тому що по суботам (дата відправки заяви - 16.01.2021 р.) відділення Укрпошти у м. Києві працюють до 15-00, представник з поспіху та нестримним бажанням встигнути подати у встановлений судом строк документи (до 18.01.2021 р., а прийменник “до” не включає дату 18.01.2021 р.), забув проставити необхідні реквізити - “згідно з оригіналом”, “ПІБ”, “підпис” та “дату”.

Разом з тим, позивач стверджує, що такі докази були подані у встановленому законом та судом строк.

В ухвалі від 26.01.2021 господарський суд надав оцінку таким ксерокопіям документів, тому твердження позивача про подання доказів не відповідає дійсності. У строк до 18.01.2021 позивач не подав суду докази щодо розміру понесених ним судових витрат.

Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та у справі №815/4720/16, від 13.06.2018 у справі №815/1298/17, від 14.08.2018 у справі №803/1387/17, від 28.08.2018 у справі №814/4170/15).

У наданих позивачем поясненнях в досліджуваній заяві судом не вбачається поважність ("поспіх") пропущення строку для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку для подання таких доказів.

Керуючись ст. 119, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №б/н від 03.02.2021 представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Т.М. про поновлення строку подачі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в порядку і строки, що визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.