Рішення № 97853075, 07.06.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/1895/21

Провадження № 2/205/1840/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «ІНГО» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2020 року о 22 годині 00 хвилин на вул. Деземівська в районі буд. № 8 у м. Дніпрі ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року у справі № 205/9771/20 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент заподіяння шкоди була забезпечена діючим Полісом № 124229396, виданим ПрАТ «СК «ВУСО». 19.11.2020 року він повідомив страхову компанію ПрАТ «СК «ВУСО» про подію і о 23 годині 02 хвилини дорожньо-транспортна пригода була зареєстрована ПрАТ «СК «ВУСО» за № 2 077 197. 23.11.2020 року на виконання вимог п. 33.1.4. статті 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників земних транспортних засобів» він письмово надав страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - АТ «СК ІНГО», повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон і свою адресу. В подальшому АТ «СК «ІНГО» повідомив його, що АТ «СК «ІНГО» та ПрАТ «СК «ВУСО» є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків та запропонував йому напряму відшкодувати збитки пояснюючи це тим, що так буде швидше і надійніше. 26.11.2020 року він надав АТ «СК «ІНГО» для огляду пошкоджений транспортний засіб «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 14.01.2021 року АТ «СК «ІНГО» здійснив на його рахунок виплату страхового відшкодування за автомобіль «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 59 161 грн. 08 коп. Після отримання страхової виплати у розмірі 59 161 грн. 08 коп. він почав пошук подібного автомобіля замість того який був знищений в наслідок порушення його прав ОСОБА_2 . На сайтах з продажу автомобілів вартість аналогічного автомобіля у такий же комплектації (АКП ) в середньому складає 130 000 грн. 00 коп. 07.02.2021 року він звернувся до АТ «СК «ІНГО» та повідомив, що страхового відшкодування не достатньо для відновлення порушених прав. В свою чергу АТ «СК «ІНГО» надав йому висновок експертного дослідження № 8153, відповідно до якого залишкова вартість (вартість КТЗ у пошкодженому стані) автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 45 081 грн. 28 коп. Після чого він намагався самостійно реалізувати залишки свого пошкодженого авто, але жодний покупець не запропонував за них навіть 30 000 грн. 00 коп., оскільки авто має значні пошкодження. В подальшому він приїхав до офісу АТ «СК «ІНГО» та повідомив, то сума страхової виплати у розмірі 59 161 грн. 08 коп., з урахуванням залишкової вартості автомобіля, є недостатньою для відновлення порушеного права, пропонував передати залишки АТ «СК «ІНГО», однак в АТ «СК «ІНГО» йому повідомили, що в повному обсязі виконали свої зобов`язання, а решту повинен відшкодувати винний у ДТП. Після чого АТ «СК «ІНГО» надав свої розрахунки з яких вбачалось, що вартість його автомобіля на момент ДТП складає лише 105 742 грн. 36 коп. та повідомив, що за вирахуванням залишкової вартості (45 081 грн. 28 коп.) повністю виконав свої обов`язки. Він також не одноразово звертався до ОСОБА_2 та пропонував йому у досудовому порядку вирішити ситуацію, яка склалася. Однак ОСОБА_2 повідомив, що може компенсувати лише 500 доларів США та більше жодних перемовин він вести не буде, оскільки його відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб забезпечена на суму 130 000 грн. 00 коп. В подальшому 25.01.2021 року він направив ОСОБА_2 запрошення на огляд транспортного засобу засобами поштового зв`язку по Viber та повідомив по телефону, що 28.01.2021 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Алчевська, 22 відбудеться огляд транспортного засобу «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і запросив ОСОБА_2 або його представника на огляд. 28.01.2021 року, ані ОСОБА_2 , ані його представник для огляду не з`явилися, тому огляд було проведено без їх участі. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Звіту ринкова вартість автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП складає 128 017 грн. 06 коп. Згідно висновку експертного дослідження № 8153, залишкова вартість (вартвсть КТЗ у пошкодженому стані) автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 45 081 грн. 28 коп. Таким чином сума страхового відшкодування, яку повинен був АТ «СК «ІНГО» йому сплатити становить 82 935 грн. 78 коп. (128 017 грн. 06 коп. - 45 081 грн. 28 коп.), в свою чергу АТ «СК «ІНГО» свої обов`язки виконав частково сплативши страхове відшкодування у сумі 59 161 грн. 08 коп. Отже з АТ «СК «ІНГО» підлягає стягненню сума не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 774 грн. 70 коп. (82 935 грн. 78 коп. - 59 161 грн. 08 коп.). Під час досудового врегулювання спору він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з різними пропозиціями вирішення спору. Однак його позиція зводиться до того, що ліміт відповідальності страхової компанії становить 130 000 грн., франшиза складає 0 грн., тому він вважає, що він нічого не повинен сплачувати. Вказана позиції ОСОБА_2 є помилковою, оскільки законодавцем встановленні обмеження для АТ «СК «ІНГО» розміру страхового відшкодування у разі фізичного знищення транспортного засобу, що становить різницю між вартістю до ДТП та після ДТП. Враховуючи приписи ст. 30 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» він позбавлений можливості звертатися до АТ «СК «ІНГО» для повного відшкодування збитків, хоча вони й не перевищують ліміт відповідальності 130 000 грн. Зазначає, що у його випадку ОСОБА_2 повинен відшкодувати на його користь вартість залишків транспортного засобу «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 45 081, 28 грн., а він в свою чергу зобов`язується передати залишки транспортного засобу ОСОБА_2 після сплати їх вартості. Окрім цього, через протиправну поведінку ОСОБА_2 йому було спричинено моральну шкоду, страждання в наслідок знищення його автомобіля. Моральна шкода яка йому завдана полягає у стресі, який він зазнав через вимушену участь у події самого зіткнення, також він зазнав душевних хвилювань через протиправне знищення його автомобіля, оскільки внаслідок знищення його автомобіля він був вимушений змінити спосіб життя та прикласти багато зусиль для відновлення рівня життя, який був до моменту ДТП. На цей час він не може відновити своє порушене право через те, що йому не було відшкодовано дійсну вартість його автомобіля, також моральна шкода полягає у тому, що він змушений докладати додаткові зусилля для вирішення питань щодо відшкодування завданої шкоди, а тому з відповідача, який є винним у вчиненні цієї ДТП, справедливо на його думку, стягнути 12 000 грн. моральної шкоди. Таким чином з АТ «СК «ІНГО» підлягає стягненню різниця між вартістю авто до та після ДТП, яка з урахуванням часткової виплати відшкодування у розмірі 59 161, 08 грн., становить 23 774,70 грн., а разом 82 935, 78 грн. Враховуючи наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , що є підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню збитки заподіяні дорожньо-транспортною пригодою у вигляді різниці між матеріальним збитком та сумою виплати страхового відшкодування, а саме: 128 017,06 грн. - 82 935,78 грн., що становить 45 081,28 грн., окрім цього з ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 12 000 грн. У зв`язку із чим, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просить стягнути з АТ «СК «ІНГО» на його користь суму не виплаченого страхового відшкодування у 23 774,70 грн.; з ОСОБА_2 на його користь збитки заподіяні дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 45 081,28 грн. і моральну шкоду у розмірі 12 000 грн., а також вирішити питання щодо солідарного стягнення судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 квітня 2021 року від голови правління АТ «СК «ІНГО» засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому він просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог до АТ «СК «ІНГО» у повному обсязі у зв`язку тим, що АТ «СК «ІНГО» повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «СК «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в частині позовних вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

20 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду відповідь на відзив, де просить заперечення викладені у відзиві відхилити, а позовні вимоги до АТ «СК «ІНГО» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року і від 27 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотань представника АТ «СК «ІНГО» - Матлахової Т.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у зазначеній цивільній справі у зв`язку з технічною неможливістю суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача письмово підтримав вимоги позовної заяви, просив позов задовольнити у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03 квітня 2020 року між ПрАТ «АСК» ІНГО Україна», правонаступником якого є АТ «СК «ІНГО», та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 169373597, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що 19 листопада 2020 року о 22 годині 00 хвилин на вул. Деземівська в районі будинку №8 у м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода (а. с. 12).

Вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а. с. 12).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року набрала законної сили 26 січня 2021 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування цього позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, відповідача і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент заподіяння шкоди була забезпечена діючим Полісом № 124229396, виданим ПрАТ «СК «ВУСО», яким був забезпечений автомобілем «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 16).

23 листопада 2020 року страхувальник звернувся до АТ «СК «ІНГО» з повідомленням про випадок, що має ознаки страхового випадку від 19 листопада 2020 року (а. с. 19).

26 листопада 2020 року було проведено огляд транспортного засобу «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у присутності власника автомобіля ОСОБА_1 про що був складений акт огляду ТЗ.

Відповідно до складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» Звіту № 7844 від 15 грудня 2020 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість автомобіля склала 105 742,36 грн., вартість відновлювального ремонту - 511 471,32 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), коефіцієнт фізичного зносу -0,7000, вартість матеріального збитку - 105 742, 36 грн.

28 грудня 2020 року ТОВ «СЗУ Україна» складено Висновок експертного дослідження № 8153, яким експерт розрахував вартість КТЗ «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані, що складає 45 081,28 грн.

АТ «СК «ІНГО» розраховано розмір страхового відшкодування на підставі складеного страхового акту про затвердження рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 59161,08 грн. (105 742,36 грн. - 45 081,28 грн. - франшиза у розмірі 1500 грн. (згідно № 124229396 ПрАТ «СК «ВУСО»).

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій вказав узгоджений розмір заподіяного збитку у розмірі 60 661,08 грн.

14 січня 2021 року АТ «СК «ІНГО» сплатила страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 59 161,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 890.

Разом з тим, на підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Звіту № Б28012101 від 28.01.2021 року про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження, який складено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає: 483 813,03 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичної зносу складає 193 727,28 грн. (а. с. 33-37).

Також, відповідно до Звіту № Б28012101 від 28.01.2021 року ринкова вартість автомобіля«Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його пошкодження складає: 128 017,66 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що згідно висновку експертного дослідження № 8153, залишкова вартість (вартість КТЗ у пошкодженому стані) автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 45 081 грн. 28 коп., таким чином сума страхового відшкодування, яку повинен АТ «СК «ІНГО» сплатити становить 82 935 грн. 78 коп. (128 017 грн. 06 коп. - 45 081 грн. 28 коп.), в свою чергу АТ «СК «ІНГО» свої обов`язки виконав частково сплативши страхове відшкодування у сумі 59 161 грн. 08 коп., отже з АТ «СК «ІНГО» підлягає стягненню сума не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 774 грн. 70 коп. (82 935 грн. 78 коп. - 59 161 грн. 08 коп.).

За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно із положеннями розділу ІІІ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із вимогами ст. ст. 22, 1187, 1194 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За положеннями ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В цьому випадку, сума спричинених матеріальних збитків через пошкодження автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в межах ліміту відповідальності страховика.

Як доказ вартості пошкодженого автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 128 017 грн. 06 коп., вказаного позивачем було подано суду висновок № Б28012101 від 28.01.2021 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та ним підписаний.

Суд зазначає, що за нормами ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак вказаний висновок не містить посилання на те, що такий висновок підготовлено для подання до суду і експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, взагалі висновок складено не експертом, а суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , а відтак суд не може його розцінити як належний доказ.

Аналогійний за своїм змістом правовий висновок міститься постанові Великої Палати Верхового Суду від 18.12.2019 року № 522/1029/18.

Інших доказів дійсної вартості пошкодженого автомобіля суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає про недоведеність з боку позивача ОСОБА_1 за допомогою надання суду належних та достатніх доказів вартості пошкодженого автомобіля.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позивач оспорює суму не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 774,70 грн., яку вважає за необхідне стягнути з АТ «СК «ІНГО» на його користь, тому відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України на нього покладається обов`язок обґрунтування та доказування не лише порушень вимог закону, на які він посилається, а тієї обставини, що оспорюване рішення порушує його права або цивільний інтерес, однак як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів.

Відтак, через ненадання відповідних доказів, суд вимушений критично віднестись до посилань позивача щодо відшкодування шкоди, яку позивач просить стягнути з АТ «СК «ІНГО».

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що в цьому випадку позивачем всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки заявлені вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

За змістом статті 141 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 22, 1172, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Страхова Компанія «ІНГО», код ЄДРПОУ 16285602, місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33.

Суддя: Т.П. Терещенко