Ухвала суду № 97853072, 10.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8350/20

Провадження № 2/0203/848/2021

УХВАЛА

10 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Пустовіт А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції заяву представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейське туристичне страхування», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення завданих споживачеві збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 року були передані для розгляду за підсудністю матеріали цивільної справи № 932/8350/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» (далі – ТОВ «Тревел Профешнл Груп»), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейське туристичне страхування», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- стягнути з туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків, завданих внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № 14533 від 22.02.2020 року у розмірі 45921,00 грн;

- стягнути з туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн;

- стягнути з туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що агентські та субагентські договори не створюють собою прав та обов`язків для споживача, який не є стороною такого договору, не є особою, на користь якої укладається такий договір. Відповідно ненадання послуг ТОВ «Тревел Профешнл Груп» для позивача було здійснено, незважаючи на повну та своєчасну оплату туристичного продукту замовником. Саме туроператор несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах. Послуги з надання туристичних, відповідно до умов договору, мав надавати саме туроператор ТОВ «Тревел Профешнл Груп». Тур, який був погоджений у договорі та оплачений позивачем, не розпочався з вини туроператора. Таким чином, зважаючи на те, що за туристичні послуги позивачем було оплачено суму у розмірі 45921,00 грн, а також враховуючи, що відповідно до умов договору, ціна договору встановлюється у еквіваленті іноземної валюти та становить 1791 доларів США, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 45921,00 грн.

Крім того, позивач зазначив, що йому була завдана моральна шкода у зв`язку з ненаданням туристичних послуг, купівля туристичного продукту була запропонована заздалегідь та придбана з метою оздоровлення, відпочинку, яку позивач оцінив на суму 5000,00 грн.

Також позивач зазначив, що він звертається до суду з позовом про захист прав споживачів, а тому на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору. З урахуванням положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, позивач також зазначив, що поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, тому просить суд компенсувати йому і ці витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року, цивільну справу № 932/8350/20, провадження № 2/0203/848/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року було задоволено заяву представника відповідача та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання, призначене на 10.06.2021 року, з`явились представник позивача та представник відповідача, яка брала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Треті особи у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

До початку підготовчого засідання 31.05.2021 року від третьої особи Приватного підприємства акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» до суду надійшли письмові пояснення третьої особи по суті позовних вимог та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

До початку підготовчого засідання 10.06.2021 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову позивача від позову, в якій зазначено, що ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, та відмовляється від позову, з огляду на те, що заявлена позивачем до стягнення з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» сума відшкодована у повному обсязі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ОСОБА_2 відомі та зрозумілі.

Під час підготовчого засідання учасники справи, які з`явились у підготовче засідання, не заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, просили суд задовольнити її у повному обсязі, зазначивши, що спір у справі був повністю вичерпаний до початку підготовчого засідання. Це підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою позивача про отримання коштів та банківськими виписками про зарахування коштів на рахунок позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд зазначає, що позивач скористався наданим йому законом правом на відмову від позову, про що свідчить відповідна заява представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Під час судового засідання судом було встановлено, що предметом позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_2 суми матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № 14533 від 22.02.2020 року у розмірі 45921,00 грн. До початку розгляду справи по суті відповідач сплатив у повному обсязі суму матеріальних збитків у розмірі 45921,00 грн. Це підтверджується наданими суду копіями розписки ОСОБА_2 від 31.05.2021 року про отримання грошових коштів та банківських виписок про зарахування переказів на рахунок позивача.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження в цивільній справі та прийняти відмову позивача від позову, провадження в цивільній справі № 932/8350/20 – закрити.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5, п. 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Отже, суд, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, а справа надійшла до суду для розгляду за підсудністю 22.04.2021 року, доходить висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на користь держави судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейське туристичне страхування», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення завданих споживачеві збитків і моральної шкоди – задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейське туристичне страхування», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення завданих споживачеві збитків і моральної шкоди.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейське туристичне страхування», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення завданих споживачеві збитків і моральної шкоди – закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, офіс 67, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 36387500) на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 18.06.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва