Ухвала суду № 97853068, 17.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3632/20

Провадження № 2/0203/204/2021

УХВАЛА

17 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника відповідача-2 – Дмитрієва В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адвокат Бур`янський Андрій Вікторович про визнання документу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 (далі – відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому просила суд:

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області провести перевірку та надати інформацію, чи отримував ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 та коли саме він його отримав;

- визнати недійсним паспорт громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 , виданий 01.04.216 року Кіровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, з моменту його видачі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року, цивільну справу № 205/3632/20, провадження № 2/0203/1232/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 16.11.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

20.11.2020 року позивач надала суду уточнену редакцію позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі – відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсною довіреність від 11.10.2019 року серія та номер НОА 574683, з моменту її укладення.

Тобто у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича.

У чергове підготовче засідання, призначене на 17.06.2021 року, не з`явились позивач та відповідач-1, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце проведення чергового підготовчого засідання.

До початку підготовчого засідання 17.06.2021 року від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позовної заяви.

Представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача-2, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений під час його подання, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 142, 200, 257-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адвокат Бур`янський Андрій Вікторович про визнання документу недійсним – задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адвокат Бур`янський Андрій Вікторович про визнання документу недійсним – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 17.06.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва