Ухвала суду № 97852606, 23.06.2021, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
23.06.2021
Номер справи
910/10111/21
Номер документу
97852606
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.06.2021Справа № 910/10111/21

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» Авдіївської міської ради (86060, Донецька обл., місто Авдіївка, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 32270664)

до Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «РЕМОНТНИК» (04112, місто Київ, вул.Парково-Сирецька, будинок 12-А, офіс 2, ідентифікаційний код юридичної особи 19380324)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «РЕМОНТНИК» заборгованості у розмірі 2 291 грн. 48 коп. на підставі Договору про надання автопослуг №04-09/11 від 11.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» Авдіївської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «РЕМОНТНИК» заборгованості у розмірі 2 291 грн. 48 коп. на підставі Договору про надання автопослуг №04-09/11 від 11.01.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 5 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд зазначає, що Договір про надання автопослуг №04-09/11 був укладений Сторонами 11.01.2018 року.

Відповідно до п.2.2 Договору Замовник зобов`язаний оплатити виконавцю фактично надані послуги на підставі акта виконаних робіт і виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3 банківських днів після пред`явлення рахунку до оплати.

До матеріалів заяви були додані рахунки №716/1 від 15.03.2018 року на суму 843 грн. 25 коп., №889/3 від 29.03.2018 року на суму 1448 грн. 23 коп., акти прийому - передачі послуг (виконаних робіт) №716/1, №889/3.

При зверненні до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» Авдіївської міської ради зазначало, що всі рахунки й акти прийому - передачі послуг (виконаних робіт) були передані нарочно представнику Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «РЕМОНТНИК».

В той же час, Комунальне підприємство «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» Авдіївської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «РЕМОНТНИК» заборгованості у розмірі 2 291 грн. 48 коп. на підставі Договору про надання автопослуг №04-09/11 від 11.01.2018 року лише 22.06.2021 року, що підтверджується інформацією з Діловодства спеціалізованого суду.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд зазначає, що пунктом 2.2 Договору про надання автопослуг №04-09/11 від 11.01.2018 року передбачено, що Замовник зобов`язаний оплатити виконавцю фактично надані послуги на підставі акта виконаних робіт і виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3 банківських днів після пред`явлення рахунку до оплати, а долучені до матеріалів заяви рахунки №716/1 на суму 843 грн. 25 коп., №889/3 на суму 1448 грн. 23 коп. датовані 15.03.2018 року та 29.03.2018 року відповідно. Таким чином, строк оплати за надані послуги на загальну суму 2 291 грн. 48 коп. на підставі Договору про надання автопослуг №04-09/11 від 11.01.2018 року настав 20.03.2018 р. та 03.04.2018 р., а строк загальної позовної давності сплив 20.03.2021 р. й 03.04.2021 р. відповідно.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «РЕМОНТНИК» заборгованості у розмірі 2 291 грн. 48 коп. на підставі Договору про надання автопослуг №04-09/11 від 11.01.2018 року подана із пропуском загального строку позовної давності.

При цьому, у даному випадку приписи ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України щодо права суду відмовити у видачі судового наказу лише в частині вимог не підлягають застосуванню, оскільки дані положення господарського процесуального закону стосуються ситуацій, коли заявником заявлено кілька вимог (наприклад, про стягнення основної суми боргу, пені, штрафу), в той час як у заяві Комунального підприємства «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» Авдіївської міської ради заявлено лише одну майнову вимогу про стягнення основної суми боргу.

Про обґрунтованість таких висновків суду свідчить те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, оскільки Комунальним підприємством «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» Авдіївської міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 2 291 грн. 48 коп. із пропуском строку позовної давності, Суд відмовляє Заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «РЕМОНТНИК» заборгованості у розмірі 2 291 грн. 48 коп. на підставі Договору про надання автопослуг №04-09/11 від 11.01.2018 року.

За приписами ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу;

4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 148, 150, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» Авдіївської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об`єктів охорони здоров`я «РЕМОНТНИК» заборгованості у розмірі 2 291 грн. 48 коп. на підставі Договору про надання автопослуг №04-09/11 від 11.01.2018 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23 червня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин

Часті запитання

Який тип судового документу № 97852606 ?

Документ № 97852606 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 97852606 ?

Дата ухвалення - 23.06.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 97852606 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 97852606 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 97852606, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 97852606, Господарський суд м. Києва було прийнято 23.06.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 97852606 відноситься до справи № 910/10111/21

Це рішення відноситься до справи № 910/10111/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 97852605
Наступний документ : 97852607