Рішення № 97851983, 14.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/625/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Шевченко Л.П., довіреність б/н від 10.02.2021; адвокат;

від відповідача: Булгакова Ю.М., довіреність № 10 від 12.01.2021, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 996 191, 73 грн, з яких: 818 929, 32 грн - сума основного боргу, 52 854, 12 грн - неустойка (пеня), 95 924, 29 грн - відсотки річних та 28 484 грн - інфляційні втрати.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, попередні суми яких згідно з наведеним ним орієнтовним розрахунком становлять: зі сплати судового збору - 14 942, 88 грн; на професійну правничу допомогу - 50 000 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

01.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 45 811, 58 грн, інфляційних збитків у розмірі 25 801, 05 грн, 3% річних у розмірі 84 949, 13 грн та 50 000 грн судових витрат.

15.03.2021 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повністю підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

22.03.2021 канцелярією суду зареєстровані заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.04.2021 здійснено перехід до розгляду справи № 904/625/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.05.2021.

08.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення ТОВ "Спектр Трейд" по справі № 904/625/21.

Ухвалою суду від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 14.06.2021.

В ході судового засідання 14.06.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 14.06.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 0405-001 від 04.05.2020 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги в частині суми основного боргу, а в частині інфляційних збитків, річних та пені (що виконані у контррозрахунках) - тільки за рахунками №№ 640, 641, 648, 649, 660, 662, оскільки доказів вручення інших рахунків позивач не надав. Таким чином, відповідач вважає всі рахунки врученими лише з позовною заявою.

Також відповідач зауважує, що позивач приєднав видаткові накладні №№ 653, 654 від 04.05.2020, що відносяться до договору № 1002 від 10.02.2020.

Крім того, відповідач категорично не погоджується із сумою, виставленою останньому щодо відшкодування правової допомоги в розмірі 50 000 грн. відповідач зазначає, що позовна заява і розрахунки до неї підписані директором ТОВ "Рента-Прим", в матеріалах не міститься жодного документу щодо позову та позовних вимог, виконаного Адвокатським об`єднанням "Абсолют". Тому не зрозуміло, яка саме робота була виконана адвокатами вказаного об`єднання.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначив, що не погоджується з контррозрахунком відповідача, оскільки у відповідності до прайс-листу (додаток до договору) № 1 від 04.05.2020 визначені умови оплати товару, а саме: на протязі 30 календарних днів з моменту поставки. Таким чином, позивачем здійснено розрахунок суми штрафних санкцій з урахуванням того, що тридцятиденний календарний строк для оплати відповідачем вартості поставленого товару відраховується з дати поставки товару та закінчується в останній тридцятий день строку включно.

Не погоджується позивач і з твердженням відповідача щодо невручення останньому інших рахунків, крім рахунків №№ 640, 641, 648, 649, 660, 662, з огляду на умови пункту 3.5 договору та стверджує, що всі документи щодо кожної поставки партії товару на виконання умов вказаного пункту договору передавались позивачем безпосередньо представникам відповідача нарочно.

Щодо твердження відповідача про приєднання до позовної видаткових накладних №№ 653, 654 від 04.05.2020, що відносяться до договору № 1002 від 10.02.2020, позивач пояснює наступне.

Відповідно до прайс-листу (додатку до договору поставки № 0405-001 від 04.05.2020) № 1 від 04.05.2020 та видаткових накладних до договору предметом договору поставки є крихта мармурова.

Згідно з прайс-листом (додатком до договору поставки № 1002-001 від 10.02.2020) № 1 від 10.02.2020 предметом договору поставки є інший товар - цемент тампонажний полегшений ПЦТ ІІІ Пол-5-100, що підтверджується відповідним договором та прайс-листом.

Проте, як зазначає позивач, при формуванні видаткових накладних №№ 653, 654 від 04.05.2020 відбулась технічна помилка із зазначенням номеру іншого договору поставки, а саме № 1002-001 від 10.02.2020, що не має відношення до поставок, здійснених за договором № 0405-001 від 04.05.2020.

Тож, позивач вважає, що технічна помилка у видаткових накладних щодо номеру договору не може бути підставою для ухилення відповідачем від оплати за отриманий товар, найменування якого вірно зазначено у видаткових накладних. Тому позивачем правомірно та обґрунтовано долучено до позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки № 0405-001 від 04.05.2020 видаткові накладні №№ 653, 654 від 04.05.2020.

Стосовно заперечень відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу, позивач наголошує на тому, що незалежно виду провадження, в якому здійснюється розгляд справи, та його тривалості ТОВ "Рента-Прим", як клієнт, та Адвокатське об`єднання "Абсолют" заздалегідь (до звернені з позовною заявою), маючи на це законне право, досягли домовленості та визначили фіксований розмір гонорару (винагороди), що передбачено договором про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 по справі № 640/18402/19, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

Також позивач зауважує, що підписання позовної заяви та розрахунку штрафних санкцій директором ТОВ "Рента-Прим" в жодному разі не може свідчити та не підтверджує ненадання правової допомоги Адвокатським об`єднанням "Абсолют", адже відповідно до п. 1.2 договору про надання правової допомоги № 1801/2021 до змісту правової допомоги, що надається Адвокатським об`єднанням, входить, крім іншого, саме складання, без зазначення хто має підписувати, позовних заяв про стягнення заборгованості та розрахунків нарахованих штрафних санкцій (п.п. 1.2.3, 1.2.4 договору).

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Стосовно наданих контррозрахунків заявлених до стягнення сум відповідач наголошує, що відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (чого не було враховано позивачем у своїх розрахунках). Відповідач звертає увагу, що перерахував штрафні санкції в межах та датах, визначених позивачем, проте з урахуванням статей 253, 254 Цивільного кодексу України.

Також відповідач зазначає, що не заперечує, що відповідно до пункту 3.5 договору позивач зобов`язаний надати йому рахунки, але надання таких рахунків ні до позовної заяви, ні до відповіді на відзив позивач не приєднує.

Відповідач вважає, що в даному випадку важливим є встановлення дати вручення решти рахунків ТОВ "Спектр Трейд" для правильності вирахування штрафних санкцій та пені, оскільки підписання відповідачем видаткових накладних жодним чином не підтверджує отримання саме тих рахунків, що приєднанні до позовної заяви (на основі яких були розраховані штрафні санкції та пеня). Адже, у видаткових накладних не зафіксовані рахунки на оплату як додатки, а у довіреностях міститься інформація про "рахунки-фактури", що навіть за назвою є відмінними від "рахунків на оплату". Таким чином, на думку відповідача, позивач, керуючись положеннями додаткової угоди, сформував рахунки на оплату, констатував, що ціна не є збільшеною та приєднав останні до позовної заяви. В такому разі, у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, відповідач має сплачувати менші штрафні санкції та пеню.

Крім того, відповідачем наведено додаткові аргументи в обґрунтування заперечень проти розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. Так, спираючись на рекомендації мінімальних стандартів адвокатського гонорару, затверджених Радою адвокатів Харківської області 21.03.2018, вважає обґрунтованим відшкодування витрат на правничу допомогу саме за роботу, виконану адвокатом Шевченко Л.П. (написання відповіді на відзив на 4,5 сторінки), у розмірі 2 250 грн ( по 500 грн за сторінку).

Позиція позивача, викладена у письмових поясненнях на заперечення відповідача

Позивач вважає посилання відповідача на неотримання останнім рахунків необґрунтованим та безпідставним та зазначає, що для правильності нарахування штрафних санкцій та пені важливими є не дата вручення решти рахунків, як вказує відповідач, а дати поставок товару, зазначені у підписаних сторонами договору видаткових накладних, та встановлений договором строк, протягом якого відповідач має здійснити оплату вартості поставленого товару.

Стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач підтримує раніше викладену ним правову позицію з цього приводу та наводить додаткові аргументи в її підтримку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

04.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 0405-001 (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити на умовах цього договору товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений за цим договором товар.

Ціни, асортимент товару вказуються у прайс-листах, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору). Кількість товару, що поставляється вказується у відповідних видаткових накладних на кожну партію товару (п. 2.4 договору).

За умовами пункту 3.1 договору покупець подає заявку встановленого зразка на конкретну партію товарів згідно асортименту, цінам вказаним у прайс листі постачальника. Заявка на поставку товару приймається повноважним представником постачальника у письмовому вигляді, за допомогою факсу, електронної пошти, а у виняткових випадках по телефону за місцезнаходженням постачальника чи його представника.

Відповідно до пункту 3.3 договору умови постачання - згідно Правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року) та додатково вказуються у прайс-листі, що є невід`ємною частиною договору. Постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи на товар: податкову накладну, видаткову накладну, паспорт якості (п. 3.5. договору).

Датою поставки товару вважається дата фактичного отримання товару, яка підтверджується датою приймання товару відповідальною особою на супровідних документах (п. 3.6 договору).

Пунктом 3.7 договору передбачено, що під час приймання товару покупець зобов`язаний підписати підготовлений постачальником акт постачання, та товарно-транспортну накладну та не пізніше наступного робочого дня переслати оригінали підписаних ним накладні електронною поштою скановані копії та поштою (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та описом вкладення) або кур`єрською службою або передати представнику постачальника. Скановані оригінали документів мають юридичну силу до отримання оригіналів.

Ціна товару та вартість товару визначаються згідно прайс листа, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем у національній валюті за внутрішнім курсом постачальника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Кожного дня постачальник здійснює е-мейл розсилку з інформацією про внутрішній курс на наступну добу для проведення перерахунку прайс листу. Метод розрахунку внутрішнього курсу наступний: курс продажу долара США на міжбанківському ринку на 17-00 попереднього дня +1% . За згодою сторін розрахунки за цим договором можуть здійснюватись і у іншій формі, яка не заборонена чинним законодавством.

Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.6 договору). У випадку прострочення платежу, строк оплати по всім поточним видатковим накладним наступає негайно (п. 4.7 договору).

Цей договір укладений терміном на 1 рік і набирає сили з моменту його підписання сторонами. У випадку неможливості виконання будь-якою із сторін якого-небудь прийнятого зобов`язання у вказаний термін, дія договору продовжується на час його повного виконання. У випадку, якщо ні одна із сторін за 15 днів до закінчення договору не заявить про свої наміри припинити дію договору, договір вважається продовженим на такий же термін і на тих же умовах, при чому кількість таких продовжень строку дії договору необмежено (п. 9.1 договору).

Зміни та доповнення до цього договору дійсні тільки за умовою складання у письмовій формі та підписання сторонами (п. 9.2 договору).

У відповідності до умов договору сторони затвердили прайс-лист (додаток до договору) № 1 від 04.05.2020, в якому узгодили:

- найменування та вартість товару (з урахуванням ПДВ), а саме: крихта мармурова 90 мкм за ціною 125 доларів США, крихта мармурова 10 мкм за ціною 130 доларів США, крихта мармурова 30 мкм за ціною 135 доларів США (вказані ціни діють при замовленні більше 20 тон);

- умови постачання (ІНКОТЕРМС 2010) - EXW;

- умови оплати - на протязі 30 календарних днів (розрахунок по внутрішньому курсу постачальника);

- пакування - біг-бег 1 000 кг.

У прайс-листі вказано, що він діє з 04.05.2020.

05.05.2020 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (арк. с. 17), в якій домовилися, що у разі збільшення внутрішнього курсу постачальника до моменту оплати покупцем (незалежно від умов оплати) відповідної партії товару на 3 відсотки і більше з дати, вказаній у рахунку на оплату відповідної партії товару, постачальник має право відкоригувати ціну реалізації товару з урахуванням нового курсу. Умови зазначеної додаткової угоди розповсюджуються на всі партії товару, які будуть поставлені після її підписання, а також на всі партії товару, рахунки на які не були сплачені покупцем на дату підписання цієї додаткової угоди.

У період з 04.05.2020 по 04.08.2020 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 275 311, 61 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- № 654 від 04.05.2020 на суму 74 167, 63 грн (арк. с. 27);

- № 653 від 04.05.2020 на суму 74 167, 63 грн (арк. с. 28);

- № 667 від 05.05.2020 на суму 74 139, 91 грн (арк. с. 30);

- № 668 від 05.05.2020 на суму 77 105, 69 грн (арк. с. 31);

- № 677 від 06.05.2020 на суму 74 153, 90 грн (арк. с. 33);

- № 678 від 06.05.2020 на суму 74 153, 90 грн (арк. с. 34);

- № 679 від 06.05.2020 на суму 79 681,75 грн (арк. с. 36);

- № 709 від 12.05.2020 на суму 79 714, 80 грн (арк. с. 37);

- № 718 від 13.05.2020 на суму 79 477, 20 грн (арк. с. 39);

- № 719 від 13.05.2020 на суму 79 477, 20 грн (арк. с. 40);

- № 1003 від 11.06.2020 на суму 7 182 грн (арк. с. 42);

- № 1065 від 17.06.2020 на суму 73 755 грн (арк. с. 43);

- № 1066 від 17.06.2020 на суму 79 655, 40 грн (арк. с. 45);

- № 1086 від 18.06.2020 на суму 73 713, 82 грн (арк. с. 46);

- № 1087 від 18.06.2020 на суму 73 713, 82 грн (арк. с. 47);

- № 1134 від 23.06.2020 на суму 72 269,43 грн (арк. с. 49);

- № 1244 від 02.07.2020 на суму 24 864 грн (арк. с. 50);

- № 1591 від 30.07.2020 на суму 76 023, 55 грн (арк. с. 52);

- № 1652 від 04.08.2020 на суму 20 894, 98 грн (арк. с. 53) та довіреностями ТОВ "Спектр Трейд" на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Рента-Прим" № 14 від 04.05.2020, № 16 від 05.05.2020, № 15 від 05.05.2020, № 17 від 06.05.2020, № 19 від 06.05.2020, № 20 від 12.05.2020, № 22 від 13.05.2020, № 23 від 13.05.2020, № 30 від 11.06.2020, № 32 від 17.06.2020, № 35 від 18.06.2020, № 37 від 23.06.2020, № 38 від 02.07.2020, № 40 від 30.07.2020 (арк. с. 28, 31, 32, 34, 37, 38, 43, 48, 50, 51, 53).

Всі вказані вище видаткові накладні підписані представником відповідача без будь-яких заперечень і зауважень.

У матеріалах справи містяться також копії виставлених позивачем рахунків на оплату товару: №№ 640, 641 від 04.05.2020, №№ 648, 649 від 05.05.2020, №№ 660, 661, 662 від 06.05.2020, № 696 від 12.05.2020, №№ 704, 705 від 13.05.2020, № 966 від 11.06.2020, №№ 1024, 1025 від 17.06.2020, №№ 1039, № 1040 від 18.06.2020, № 1094 від 23.06.2020, № 1187 від 02.07.2020, № 1509 від 30.07.2020, № 1571 від 04.08.2020 (арк. с. 27, 29,30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 54).

Відповідач свої зобов`язання з оплати отриманого від позивача товару виконав лише частково - в загальній сумі 456 382, 29 грн та з порушенням узгоджених у прайс-листі (додатку до договору) № 1 від 04.05.2020 строків, про що свідчать наявні у матеріалах реєстри позивача документів по кредиту за 03.06.2020, 10.06.2020, 02.07.2020 та 10.07.2020 (арк. с. 21-24).

Тож, позивач стверджує, що у відповідача перед ним утворилась заборгованість за договором у розмірі 818 929, 32 грн.

Наявна заборгованість і стала причиною звернення позивача до суду з даним позовом, в якому, крім суми основного боргу в розмірі 818 929 ,32 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі 52 854, 12 грн, відсотки річних у розмірі 95 924, 29 грн та інфляційні втрати у розмірі 28 484 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми основного боргу

Матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки відповідачу товару за договором на загальну суму 1 275 311, 61 грн. При цьому, суд, беручи до уваги пояснення позивача щодо допущення у видаткових накладних №№ 653, 654 від 04.05.2020 технічної помилки, яка полягає у посиланні на інший договір поставки - № 1002 від 10.02.2020, відхиляє заперечення відповідача стосовно необґрунтованості долучення вказаних видаткових накладних до позовної заяви. Висновок суд ґрунтується на тому, що найменування товару, вказаного у видаткових накладних №№ 653, 654 від 04.05.2020 відповідає найменуванню товару, узгодженого сторонами у прайс-листі № 1 від 04.05.2020 (додатку до договору поставки № 0405-001 від 04.05.2020). Крім того, товар, відпущений за спірними видатковими накладними, був повністю оплачений відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків №№ 640, 641 від 04.05.2020, які містять посилання саме на договір поставки № 0405-001 від 04.05.2020.

За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи зі змісту умов прайс-листа (додатку до договору) № 1 від 04.05.2020, відповідач повинен був оплатити вартість отриманого від позивача товару протягом 30-ти календарних днів, а саме:

- за видатковими накладними №№ 653, 654 від 04.05.2020 - в строк до 03.06.2020 включно;

- за видатковими накладними №№ 667, 668 від 05.05.2020 - в строк до 04.06.2020 включно;

- за видатковими накладними №№ 677-679 від 06.05.2020 - в строк до 05.06.2020 включно;

- за видатковою накладною № 709 від 12.05.2020 - в строк до 11.06.2020 включно;

- за видатковими накладними №№ 718, 719 від 13.05.2020 - в строк до 12.06.2020 включно;

- за видатковою накладною № 1003 від 11.06.2020 - в строк до 13.07.2020 включно (оскільки останній день строку 11.07.2020 припадає на суботу - вихідний день);

- за видатковими накладними №№ 1065, 1066 від 17.06.2020 - в строк до 17.07.2020 включно;

- за видатковими накладними №№ 1086, 1087 від 18.06.2020 - в строк до 20.07.2020 включно (оскільки останній день строку 18.07.2020 припадає на суботу - вихідний день);

- за видатковою накладною № 1134 від 23.06.2020 - в строк до 23.07.2020 включно;

- за видатковою накладною № 1244 від 02.07.2020 - в строк до 03.08.2020 включно (оскільки останній день строку 01.08.2020 припадає на суботу - вихідний день);

- за видатковою накладною № 1591 від 30.07.2020 - в строк до 31.08.2020 включно (оскільки останній день строку 29.08.2020 припадає на суботу - вихідний день) ;

- за видатковою накладною № 1652 від 04.08.2020 на суму 20 894, 98 грн - в строк до 03.09.2020 включно.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання по оплаті за договором є таким, що настав.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач здійснив на користь позивача часткову оплату за отриманий товар у загальній сумі 456 382 ,29 грн, у тому числі:

- 03.06.2020 в розмірі 148 335, 26 грн - згідно з рахунками №№ 640, 641 від 04.05.2020;

- 10.06.2020 в розмірі 77 105, 69 грн - згідно з рахунком № 649 від 05.05.2020;

- 02.07.2020 в розмірі 77 105, 69 грн - згідно з рахунком № 648 від 05.05.2020;

- 10.07.2020 в розмірі 153 835, 65 грн - згідно з рахунками №№ 660, 662 від 06.05.2020.

Тож, як вбачається, відповідач своєчасно та в повному обсязі оплатив лише вартість товару, отриманого за видатковими накладними №№ 653, 654 від 04.05.2020. З урахуванням здійснених відповідачем часткових розрахунків, неоплаченою залишилась його заборгованість перед позивачем за відпущений за договором товар у розмірі 818 929, 32 грн.

Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язань припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем залишку заборгованості за поставлений товар у розмірі 818 929,32 грн.

Тому позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 818 929, 32 грн, сума якого визнається відповідачем у повному обсязі, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем рахунків на оплату, інших ніж №№ 640, 641 від 04.05.2020, №№ 648, 649 від 05.05.2020, №№ 660, 662 від 06.05.2020, не заслуговують на увагу суду, оскільки умовами укладеного сторонами договору не передбачено залежності виконання покупцем грошового зобов`язання з оплати товару від факту виставлення постачальником рахунку (рахунку-фактури / рахунку на оплату).

Також суд звертає увагу на те, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, тобто носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 цього Кодексу, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18 і суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі.

Щодо нарахування пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нормою частини 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за прострочення по оплаті продукції покупець виплачує постачальникові за вимогою останнього пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасну оплату товару в розмірі 52 854, 12 грн, загальний період нарахування якої згідно з наданим розрахунком становить з 02.06.2020 по 01.02.2021.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені та встановлено, що він виконаний не правильно, а саме при розрахунку позивачем використано неправильні дати періодів нарахування.

Стаття 251 Цивільного кодексу України визначає, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом наведених норм, строк виконання зобов`язання з оплати товару починає свій перебіг з дня наступного за днем отримання цього товару на підставі відповідної видаткової накладної і закінчується в останній день 30-денного строку його виконання, встановленого умовами прайс-листа (додатку до договору) № 1 від 04.05.2020. При цьому, за приписом частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Позивачем при здійсненні розрахунку пені не враховано наведених вище положень Цивільного кодексу України щодо порядку перебігу строків, у зв`язку з чим помилково визначено кінцеві дати виконання відповідачем грошових зобов`язань та початкові дати періодів нарахування пені, а також не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування пені. Тому суд погоджується з доводами відповідача, наведеними в обґрунтування здійснених ним контррозрахунків сум, похідних позовних вимог.

Після здійсненого судом перерахунку пеня за загальний період з 05.06.2020 по 01.02.2021 складає 51 043, 16 грн. Нарахування позивачем пені на суми вартості товару, відпущеного за видатковими накладними №№ 653, 654 від 04.05.2020, є неправомірним, оскільки відповідачем своєчасно виконано свої зобов`язання з оплати товару за цими накладними.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині позову підлягають частковому задоволенню в розмірі 51 043, 16 грн. У позовних вимогах про стягнення пені в розмірі 1 810, 96 грн слід відмовити.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами пункту 6.3 договору у разі прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до умов даного договору та додаткових угод строком до 60 календарних днів, покупець крім пені (п. 6.2 даного договору) сплачує постачальнику 10% річних від суми простроченої до оплати (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у разі прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до умов даного договору та додаткових угод строком понад 60 календарних днів, покупець крім пені (п. 6.2 даного договору) сплачує постачальнику 20% річних від суми простроченої до оплати, за весь період прострочки (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Відтак, сторони у договорі передбачили інший розмір процентів, зокрема 10% та 20% річних.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача відсотків річних (10%, 20%) у розмірі 95 924, 29 грн за загальний період прострочення оплати товару з 02.06.2020 по 01.02.2021 та інфляційних втрат у розмірі 28 484 грн, нарахованих за той же період.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку відсотків річних судом виявлено помилки у визначенні періодів їх нарахування, аналогічні тим, що допущені при нарахуванні пені.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр".

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Розрахунок суми боргу з врахуванням індексу інфляції здійснюється шляхом множення суми заборгованості (на момент її виникнення) на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому, сума, яка внесена з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, якщо сума внесена з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, якщо з 16 по 31 день місяця, інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат не є арифметично правильним. Крім того, визначення періоду нарахування інфляційних втрат днями не відповідає положенням чинного законодавства, а нарахування позивачм інфляційних втрат за січень та лютий 2021 року є неможливим, оскільки індекси інфляції за відповідні місяці були офіційно опубліковані вже після звернення позивача до суду з позовною заявою.

Після здісненого судом перерахунку відстоки річних за загальний період з 05.06.2020 по 01.02.2021 становлять 93 796, 66 грн, а інфляційні втрати за загальний період з червня по грудень 2020 року - 28 326, 45 грн, що співпадає з сумами цих нарахувань у здійсненому відповідачем контррозрахунку.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню. У задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків річних у розмірі 2 127, 63 грн та інфляційних втрат у розмірі 157, 55 грн слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Позивачем при зверненні до суду за сумою його майнових вимог сплачено судовий у розмірі 14 942, 88 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 739, 46 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тож, з огляду на визнання відповідачем до початку розгляду справи по суті позову в частині суми основного боргу, наявні підстави повернення позивачу з державного бюджету судового збору в розмірі 6 141, 97 грн, що становить 50% від суми сплаченого ним судового збору за позовною вимогою про стягнення з відповідача суми основного боргу. Питання повернення позивачу з державного бюджету судового збору в розмірі 6 141, 97 грн підлягає вирішенню окремо шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

Стосовно судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 грн суд зазначає таке.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач навів попередній розрахунок судових витрат, до якого включено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн, які позивач просить покласти на відповідача.

На підтвердження факту понесення цих витрат позивач долучив до справи: договір про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням "Абсолют" (далі - адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" (далі - клієнт) та платіжне доручення № 6200 від 29.01.2021 на суму 50 000 грн про оплату за надання правової допомоги згідно з договором № 1801/2021 від 18.01.2021 (стягнення заборгованості з ТОВ "Спектр Трейд" за договором поставки № 0405-001 від 04.005.20).

Повноваження адвоката Шевченко Любові Павлівни на надання позивачу професійної правничої (правової) допомоги у даній справі підтверджуються довіреністю від ТОВ "Рента-Прим" № б/н від 10.02.2021 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4449 від 02.09.2019.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021 адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правову допомогу та представництво інтересів у статусі представника (захисника) клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги.

У пункті 1.2 договору про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021 сторони погодили, що правова допомога за цим договором надається адвокатським об`єднанням клієнту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" (код ЄДРПОУ: 39359209; вул. Мира, буд. 65, кв. 1, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400) у спорах по стягненню заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 0405-001 від 04.05.2020 та договором поставки № 1002-001 від 10.02.2020, до змісту та обсягу якої входить:

- вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, які підтверджують заборгованість ТОВ "Спектр Трейд" за договорами поставки № 0405-001 від 04.05.2020 та № 1002-001 від 10.02.2020;

- складання претензій, вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" та поручителів за договорами поставки;

- розрахунок нарахованих штрафних санкцій на умовах договорів поставки № 0405-001 від 04.05.2020 та № 1002-001 від 10.02.2020 та вимог чинного законодавства України;

- складання позовних заяв про стягнення заборгованості за договорами поставки № 0405-001 від 04.05.2020 та № 1002-001 від 10.02.2020, формування додатків та пакетів документів для подання до господарського суду;

- вчинення представницьких дій для супроводу судових справ щодо: поштового відправлення документів, подання документів до суду, їх отримання, отримання інформації щодо прийняття, порушення та руху судової справи;

- складення інших заяв по суті та заяв з процесуальних питань, в т.ч. відповідь на відзив, пояснення, клопотання, заперечення та інші документи правового характеру, пов`язані з предметом договору;

- участь у судовому розгляді справ (представництво інтересів клієнта) у господарському суді Дніпропетровської області за позовами ТОВ "Рента-Прим" до ТОВ "Спектр Трейд";

- отримання процесуальних документів господарського суду Дніпропетровської області, прийнятих в рамках судових спорів по стягненню заборгованості за договорами поставки № 0405-001 від 04.05.2020 та № 1002-001 від 10.02.2020;

- надання інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних з предметом договору;

- вчинення всіх інших необхідних дій, передбачених чинним законодавством для позивача при розгляді судових справ за позовом ТОВ "Рента-Прим" до ТОВ "Спектр Трейд" про стягнення заборгованості за договорами поставки № 0405-001 від 04.05.2020 та № 1002-001 від 10.02.2020.

Пунктом 1.3 договору про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021 передбачено, що виконання дійсного договору здійснюється адвокатами адвокатського об`єднання; адвокатське об`єднання може залучати до виконання дійсного договору інших адвокатів на договірних засадах.

За умовами пункту 1.6 договору про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021 на виконання положень дійсного договору адвокатському об`єднанню/адвокатам видається довіреність або складається ордер.

Згідно з пунктом 2.6 договору про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021 за результатом надання правової допомоги за договором по кожному спору (судовій справі) адвокатське об`єднання складає та надає клієнту акт про надання правової допомоги. З моменту підписання сторонами акту правова допомога вважається прийнятою.

Розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги, передбаченої п. 1.2 договору, є фіксованою сумою і дорівнює 50 000 грн за кожний спір (кожну судову справу) ТОВ "Рента-Прим" з ТОВ "Спектр Трейд" (п. 3.1 договору про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021).

У відповідності до пункту 3.2 договору про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021 плата за надану правову допомогу здійснюється клієнтом авансовим платежем не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання даного договору та виставлення адвокатським об`єднанням рахунку.

Договір вступає в дію з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами умов договору (п. 5.1 договору про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021).

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач заперечує проти суми витрат позивача на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх недоведеність та необґрунтованість.

Проаналізувавши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про відмову у вимозі позивача щодо розподілу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Факт понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру підлягає доведенню на загальних підставах.

Згідно з умовами пункту 2.6 договору прийняття клієнтом результатів надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021 повинно бути оформлене актом про надання правової допомоги.

Позивачем не надано підписаного сторонами акту про надання правової допомоги у межах даного спору до договору про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021.

Відтак, надані позивачем договір про надання правової допомоги № 1801/2021 від 18.01.2021 та платіжне доручення № 6200 від 29.01.2021 на суму 50 000 грн не можуть вважатись належними доказами в підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в даній справі. Заяви про намір подати відповідні докази після ухвалення рішення суду позивачем у судовому засіданні 14.06.2021 з розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів подано не було.

Враховую викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Миру, буд. 65, кв. 1; ідентифікаційний код 39359209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Прим" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 37213176) основний борг у розмірі 818 929, 32 грн, пеню в розмірі 51 043, 16 грн, відсотки річних у розмірі 93 796, 66 грн, інфляційні втрати у розмірі 28 326, 45 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 739, 46 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1 810, 96 грн, відсотків річних у розмірі 2 127, 63 грн та інфляційних втрат у розмірі 157, 55 грн.

Судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.06.2021.

Суддя В.І. Ярошенко