Ухвала суду № 97851127, 17.06.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/900/21

Провадження № 6/144/23/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання – Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2-419/2010,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі директора Кириченко О.М. звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2-419/2010.

Заява вмотивована тим, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 10.12.2010 року в цивільній справі № 2-419/210 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 133/МК/2008/ЦВ-980 від 12.06.2008 року в сумі 592626 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 133/МК/2008/ЦВ-980 від 12.06.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», у цивільній справі № 2-419/2010 на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві клопотала розглянути таку за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Клінчикова С.О. надійшла заява відповідно до якої від заперечує проти задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а провадженні по справі закрити. Просить розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Обґрунтовуючи вимоги заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надало копії договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно.

Дослідивши умови договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, суд встановив, що заявником не доведено виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у повному обсязі зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року.

Зокрема п. 4 вказаного договору встановлено наступне: «сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090, 00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто) грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору.

Згідно п. 14 Договору він набуває чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення відтисками печаток Сторін (а.с. 25-28).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 28 грудня 2020 року уклали додаткову угоду до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року (а.с. 46), згідно якої Сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року, в наступній редакції: Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090, 00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто) грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 180 (ста вісьмидесяти) календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору. Інші умови Договору залишаються без змін.

Також ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 25 березня 2021 року уклали додаткову угоду № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року (а.с. 47), згідно якої Сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року, в наступній редакції: Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090, 00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто) грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 (триста шістдесяти) календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору. Інші умови Договору залишаються без змін

З платіжних доручень, наявних у матеріалах справи, вбачається, що Новим кредитором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не виконано в повному обсязі зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, ціни договору 4909090, 00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто) грн. первинному кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в повному обсязі не сплачено, підтверджуючих документів протилежного суду не надано.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 352-354, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2-419/2010 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя