Ухвала суду № 97851063, 22.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12145/21

провадження № 2-з/753/174/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Органюка Юрія Юрійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача, падав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса від 20.01.2021, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером 7067, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 11 880 грн до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №7067 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 880 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження №64770338, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №7067 від 20.01.2021 відкрите виконавче провадження №64770338 та постановою приватного виконавця від 18.03.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

На підставі цього, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, призведе до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису №7067 від 20.01.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Органюка Юрія Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером 7067, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 11 880 грн, до набрання законної сили рішенням суду.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, адреса - м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 зареєстрований в реєстрі за №7067.

На виконанні: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, 02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, оф. 14.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також виконавцю для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 (три) роки.

Суддя Заставенко М.О.