Ухвала суду № 97850879, 17.06.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 Справа №607/10800/21

(провадження № 1-кс/607/3529/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при секретарі Романів В.В., за участі прокурора Шуманського П.В., захисника Гордєєва Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Бондара Б.І., погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури Шуманським П.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010000465 від 21.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 340500 гривень та, у разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками, експертами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган Державної міграційної служби свої паспорти та інші документи, які надають право виїзду за межі території України.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, 06 листопада 2020 року близько 19:13 год., перебуваючи поруч із магазином продовольчих та господарських товарів «Копійочка», який розташований по вулиці Лесі Українки, будинок № 39 в м. Тернополі, маючи в наявності незаконно придбані таблетки оранжевого кольору із надписом «PP» - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфітамін), які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса яких в перерахунку на діючу речовину становить 2,0040 грама, незаконно збув їх ОСОБА_2 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 5000 гривень. Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями та Списку №1, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року із змінами та доповненнями, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, у великих розмірах. Окрім цього, у ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини - амфетамін, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 червня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову із ОСОБА_3 , направлену на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення психотропної речовини - амфетаміну, з метою збуту. З метою виконання своїх злочинних дій 15 червня 2021 року близько 13.35 год. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з метою збуту незаконно отриманої психотропної речовини - амфетаміну, за допомогою автомобіля марки «Opel Astra» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перевозили її із села Синява Тернопільського району Тернопільської області у місто Тернопіль. 15 червня 2021 року близько 13.45 год. в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, обшуку у автомобілі марки «Opel Astra», 2009 року випуску, сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у селі Синява Тернопільського району Тернопільської області та який належить ОСОБА_1 , під керуванням останнього у якому також знаходився ОСОБА_3 виявлено та вилучено пластикову ємкість в якій знаходилась порошкоподібна речовина, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», яку останні зберігали та перевозили з метою збуту. Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 2, Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року із змінами та доповненнями, «амфетамін» відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який затриманий слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Бондаром Б.І., в порядку ст. 208 КПК України 15 червня 2021 року о 15 годині 57 хвилин і якому 16 червня 2021 року о 15 годині 25 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Метою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що, на думку слідчого, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.

Прокурор Шуманський П.В. у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник Гордєєв Ю.В. проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що ризики, зазначені у клопотанні, відсутні, а також прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі, якщо слідчий суддя визнає це неможливим та застосує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - визначити заставу в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не в розмірі, який просить прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000465 від 21 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України. Підставою затримання зазначено: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10 листопада 2020 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 29 грудня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (анкетні дані змінено) від 07 листопада 2020 року; висновками експерта за результатами проведення експертизи: № 2/1-1192/20 від 28 грудня 2020 року, СЕ-19/120-21/6334-НЗПРАП від 16 червня 2021 року; протоколом проведення обшуку в автомобілі марки «Opel Astra» від 15 червня 2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 грудня 2020 року, 10 березня 2021 року, 27 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність зазначених ризиків обумовлюється тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, і яке полягає в позбавленні волі на строк до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, оскільки усіх свідків та очевидців даного кримінального правопорушення ще не встановлено, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_1 , а доказове значення показання свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. ОСОБА_1 підозрюється у неодноразовому збуті наркотичних засобів, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він неодружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, його віку, сімейного стану, обставин кримінального правопорушення, тяжкості покарання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. На думку слідчого судді, відсутні підстави вважати, що має місце виключний випадок, у якому застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому не погоджується з позицією слідчого та прокурора про необхідність визначення застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 340500 гривень.

У зв`язку з наведеним клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (Код отримувача/код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу - «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020210010000465 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року»).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками, експертами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти та інші документи, які надають право виїзду за межі території України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Бондара Б.І.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 12.08.2021р.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Сташків