Ухвала суду № 97850789, 22.06.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/4730/20

2-ві/465/4/21

У Х В А Л А

судового засідання

22.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі №465/4730/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС», з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхової компанії АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

у провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. перебуває цивільна справа №465/4730/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС», з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхової компанії АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

07.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій судді Мартинишин М.О. від подальшого розгляду даної справи мотивуючи тим, що при ознайомленні 04.06.2021року з матеріалами справи №465/112/20 про адміністративне правопорушення було виявлено, що водієм автомобіля «Porsche» р.н. НОМЕР_1 під час ДТП був ОСОБА_4 , який був суддею Франківського районного суду м.Львова на протязі сімнадцяти років. Відтак вважає, що колишній суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 є прямо зацікавлений у результатах розгляду даної справи. Оскільки головуюча суддя Мартинишин М. О. та ОСОБА_4 протягом сімнадцять років працювали суддями одного суду, а тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Виходячи із вищевказаного, з метою забезпечення об`активного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Франківським районним судом м.Львова 09.06.2021 року під головуванням судді Мартинишин М.О. постановлено ухвалу, якою визнано відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мартинишин М.О. передана на розгляд судді Марків Ю.С.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №465/4730/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС», з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхової компанії АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_4 не є стороною такої.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Мартинишин М.О., визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви, наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не можуть бути підставою для відводу, оскільки ОСОБА_4 не є стороною у даній справі, відтак у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі №465/4730/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «ГАЛЕЛЕКТРОСЕРВІС», з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхової компанії АСКА», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.