Постанова № 97850695, 18.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5339/21 3/335/1281/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником відділу Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.05.2021 о 07 год. 55 хв. в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме під час повороту праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем DAEWOO-Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що 06.05.2021 о 07 год. 55 хв. вона рухалася у належному їй транспортному засобі по вул. Сталеварів у напрямку руху до вул. Перемоги, де в її напрямку є лише одна смуга для руху. ОСОБА_1 бачила, що позаду неї, у попутному з нею напрямку рухається автомобіль DAEWOO-Lanos. Оскільки праворуч від неї знаходилися вільні паркувальні місця, ОСОБА_1 завчасно увімкнула сигнал повороту праворуч, подивившись у дзеркало заднього виду, переконалась у відсутності перешкод та почала здійснювати паркування. У цей час автомобіль Lanos, який рухався позаду неї, випереджав її з правого боку, по паркувальних місцях і знаходився поза полем її зору. ОСОБА_1 побачила його лише тоді, коли розпочала паркування. Завершити маневр вона не встигла, оскільки відбулося зіткнення їх транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Іванісов В.С. подав заяву про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та DAEWOO-Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- як повинен був діяти кожен водій у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, чи відповідали їх дії ПДР?

- чи мав водій транспортного засобу GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість в цій дорожній ситуації запобігти зіткненню і якщо так, то за допомогою яких заходів?

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушення ПДР?

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом DAEWOO-Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушення ПДР?

- чи були дії водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом DAEWOO-Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

ОСОБА_1 також підтримала заяву про призначення експертизи і просила її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 06.05.2021, керуючи транспортним засобом DAEWOO-Lanos, рухався по вул. Сталеварів за автомобілем GEELY, водій якого приблизно в десяти метрах попереду нього почав паркування ліворуч, для чого перестроївся у зустрічну смугу для руху. При цьому, сигнал повороту ні праворуч, ні ліворуч водієм транспортного засобу GEELY не вмикався. Тому він продовжив рух прямо, у своїй смузі руху, після чого водій транспортного засобу GEELY із зустрічної смуги для руху почав рухатися праворуч, у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів, запобігти якому він не зміг.

Крім того, ОСОБА_2 надав диск із відеозаписом події ДТП з відеореєстратора, який встановлений у його транспортному засобі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника – адвоката Іванісова В.С., Татаринова Р.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2021 о 07 год. 55 хв. в м. Запоріжжя на вул. Сталеварів, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена і її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, і на заявлення клопотань.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і диск із відеозаписом події ДТП, та заяву адвоката Іванісова В.С. про призначення автотехнічної експертизи, суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, з урахуванням доказів що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, спеціальні знання для встановлення факту чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, не потрібні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102764 від 06.05.2021, схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З досліджених судом доказів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису події ДТП, суддя встановив, що дії водія ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від додержання іншим водієм Правил дорожнього руху.

Так, із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY, під час зміни напрямку руху, а саме під час повороту праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, а навпаки, виїхала у зустрічну смугу руху, після чого не переконалась, що поворот праворуч для здійснення паркування буде безпечним, при зміні напрямку руху, вчинила зіткнення з автомобілем DAEWOO-Lanos.

Доводи ОСОБА_1 , що на момент здійснення нею повороту праворуч при здійсненні паркування, вона ввімкнула сигнал повороту праворуч, а транспортний засіб DAEWOO-Lanos, перебував поза її зором, спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події ДТП, з якого вбачається, що у разі виконання ОСОБА_1 вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, вона могла б уникнути зіткнення із транспортним засобом, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, який, за її твердженням, здійснював її обгін по паркувальних місцях, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, та спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконалась, що це буде безпечним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про призначення експертизи.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук