Рішення № 97850528, 23.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7961/21

Провадження № 2-а/239/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Науменко А.В,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідані Приморського районного суду Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 року (Серія ОДП 1121872),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що Постановою інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішина Г.І. по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 (серія ОДП1121872) було встановлено, що ОСОБА_1 , 02.04.2021 о 12 годині 06 хвилин за адресою: вул. Соборна площа, 3, м. Одеса, керуючи транспортним засобом марки NISSAN LEAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Позивач підтверджує, що він дійсно в зазначені дату та час керував автомобілем марки NISSAN LEAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (електромобіль), та даний транспортний засіб був вимушено зупинений через те, що автомобілем припинено подання електричного живлення на бортовий комп`ютер.

В позовній заяві позивач вказує, що він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, однак це не можливо встановити по фотографіям зроблені інспектором з паркування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року провадження по справі відкрито.

03 червня 2021 року відповідачами надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовну заяву не визнають та просят суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 23.06.2021 року сторони з`явились, позивач наполягав на задоволенні позову, відповідач заперечував проти задоволення позову.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішина Г.І. було встановлено, що ОСОБА_1 , 02.04.2021 о 12 годині 06 хвилин за адресою: вул. Соборна площа, 3, м. Одеса, керуючи транспортним засобом марки NISSAN LEAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху. Позивач в позовній заяві підтвердив, що він дійсно в зазначені дату та час керував автомобілем марки NISSAN LEAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (електромобіль), та даний транспортний засіб був вимушено зупинений через те, що автомобілем припинено подання електричного живлення на бортовий комп`ютер.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,

Суд вказує, що відповідно до п.15.14. правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до пунктів 9.9-9.11 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

{Підпункт "б" пункту 9.9 в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011}

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

9.10. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

9.11. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

9.12. Миготливе червоне світло, випромінюване ліхтарем, який застосовується відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил, повинно бути добре видно як удень за сонячної погоди, так і в умовах недостатньої видимості.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що не міг увімкнути аварійну світлову сигналізацію у зв`язку з несправністю автомобіля. В той же час, в тексті позовної заяви позивачем зазначено, що він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, однак це не можливо встановити по фотографіям зроблені інспектором з паркування. Таким чином суд вбачає, що позивачем надаються суперечливі пояснення щодо обставин справи, що свідчить про недобросовісну поведінку позивача при встановленні фактичних обставин справи.

В той же час, з наявних матеріалів справи встановлено, що позивачем в порушення п. 9.11 Правил дорожнього руху не було встановлено знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.15.9 ПДР та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу позивачем не надано жодних доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена с. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Отже, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП, постанова серії СДП 1121872 від 02.04.2021 винесена інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Нікішиним Г.І., у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 року (Серія ОДП 1121872)– відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м Одеси.

Суддя А.В. Науменко

23.06.21