Ухвала суду № 97850519, 23.06.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 1520/1098/12

Провадження № 6/508/13/21

УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ ДС.,

за участю секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, -

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 28.03.2013 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1985,20.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "ДельтаБанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс".

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк".

За результатом розгляду судом заяви стягувач, ТОВ "ФК "Паріс" отримало оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Паріс" заборгованості по кредитному договору та судові витрати на загальну суму 1985,20 гривень.

Виконавчий лист видано 13.05.2021 року.

Крім того, ПАТ "Дельта Банк" не зверталося з заявою до суду про видачу виконавчого листа до примусового виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не є перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 28.03.2013 року по справі №1520/1098/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1985,20 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року замінено стягувача у справі №1520/1098/12 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» (03150, м. Київ. вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392), а саме: замінено у виконавчому листі по справі №1520/1098/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392).

ТОВ «ФК «ПАРІС» отримав оригінали виконавчих листів у справі №1520/1098/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору та судові витрати у розмірі 1985,20.

Дата видачі виконавчих листів – 13.05.2021р. строк пред`явлення виконавчого листа/листів до виконання – три роки.

З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі № 1520/1098/12 та, відповідно, не звертався до примусового виконання.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК, згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідація Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у встановлений строк.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів держаної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян України і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановленими міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, - і за її межами.

Отже, за даним виконавчим документом у справі №1520/1098/12 сума боргу не стягнута, а тому рішення Миколаївського районного суду Одеської області не виконано.

Згідно ст. 129 Конституції України зазначено, що всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, тому рішення у даній справі має бути обов`язково виконано.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно п. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасила заборгованість перед банком, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №1520/1098/12 - задовольнити.

Поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1520/1098/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1985,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Банташ