Постанова № 97847373, 23.06.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1835/21

Провадження № 3-626/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , дата народження суду не відома, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтерфом», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1527 від 12 травня 2021 року: головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Могилевським Д., під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтерформ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за період лютий 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Інтерформ» вчинила порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.4, п.200.1.1, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результат чого: встановлено порушення платником податків норм частини п`ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 Положення № 88, абзацу другого розділу Ш Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 № 893/4186 (зі змінами), а також п.44.1 ст. 44, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) в результат чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні за лютий 2021 року на суму 960 000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заперечення в яких зазначила, що не визнає своєї вини, оскільки не вчиняла порушень податкового законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї вважає таким, що складений із порушенням законодавства України, незаконний, безпідставний, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст.163-1 ч.1 Кодексу України відносно неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів і вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне, згідно з вимогами ст.277-2 КУпАП, її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 1527 від 12.05.2021 року складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «Інтерфом» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 порушила положення п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.4, 200.1.1, 200.1 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні за лютий 2021 року за період лютий 2021 року.

При викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства, але не вказано, які саме дії або бездіяльність в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, були допущені ОСОБА_1 особисто або як відповідальною особою за дотримання товариством податкового та іншого законодавства.

Як вже зазначалося, протокол фактично не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Водночас акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтерфом" від 30.04.2021 № 6600/10-36-07-04/24593200, який знаходиться в матеріалах справи, містить лише вступну частину, загальні положення та висновки, тобто в ньому відсутні обґрунтування, з посиланням на конкретні документи, тих порушень, які були встановлені під час перевірки, що позбавляє суд можливості оцінити їх в контексті порушення посадовою особою ТОВ "Інтерфом" встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Отже і цей доказ суд не може покласти в основу своїх висновків, а інших доказів в матеріалах справи немає.

Враховуючи встановлені під розгляду обставини та вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Б. Тиханський