Ухвала суду № 97846927, 22.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/96/2021

Справа № 359/4926/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шляхетко Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

07.06.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна про визнання електронних торгів недійсними. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,057 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2349739932208, яка належить ОСОБА_3 та заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, передачі прав третім особам або обтяження в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, позичка, довірче управління, іпотека, внесення до статутних капіталів тощо) щодо цієї земельної ділянки, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії. в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна щодо зазначеної земельної ділянки.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 500,03 доларів США та 435 536 грн. 47 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2012 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року скасовано та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 500,03 доларів США та 435 536 грн. 47 коп., розподілено судові витрати. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та визнано договір поруки № 313-Ф/07-Р від 14 вересня 2007 року припиненим. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2012 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року залишено в силі.

27 березня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-2712/1/2011 по справі № 2-2712/11 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року, строк пред`явлення до виконання - один рік. 20 серпня 2014 року було закінчено виконавче провадження №43911466 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2712/1/2011 від 27 лютого 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» вищевказаної заборгованості. 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва повторно видано оригінал виконавчого листа №2-2712/1/2011 по справі № 2-2712/11, в якому судом вказаний строк пред`явлення до виконання -05 жовтня 2015 року. У жовтні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення ПАТ АБ «Укргазбанк» строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62797085 від 12 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2712/1/2011 та постановою від 12 серпня 2020 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , в тому числі на земельну ділянку площею 0,057 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 735241, виданого Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області 07 травня 2012 року. У грудні 2020 у Систему електронних торгів було внесено інформацію про реалізацію вказаної земельної ділянки. За результатами торгів, проведених ДП «Сетам» 01 лютого 2021 року переможцем лоту № 462587 з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,057 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0297 було визнано ОСОБА_3 , у квітні 2021 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на цю земельну ділянку.

В той же час, постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року по справі № 2-2712/11 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, позивач вважає, що з його володіння неправомірно вибула земельна ділянка площею 0,057 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0297, і відповідач ОСОБА_3 може в будь-який час відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб, розпорядитись іншим чином. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду та істотно утруднить захист прав позивача. А тому є необхідність у забезпеченні позову у спосіб, зазначений позивачем.

Розгляд заяви здійснювався на підставі ч.3 ст.153 ЦПК України з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та надав актуальну інформаційну довідку на підтвердження власника земельної ділянки.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна. У позові просить: визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 01 лютого 2021 року з реалізації земельної ділянки площею 0,057 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада за лотом № 462587, результати яких оформлені протоколом № 524104 проведення електронних торгів від 01 лютого 2021 року та актом приватного виконавця про проведені електронні торги від 26 лютого 2021 року, складеним приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. у виконавчому провадженні №62797085; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. 29 квітня 2021 року, реєстровий номер 336, про належність ОСОБА_3 на праві власності майна, що складається з вказаної вище земельної ділянки; скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену за ОСОБА_3 на цю земельну ділянку та одночасно припинити право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку. Станом на 22 червня 2021 року провадження по справі не відкрито.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №262563825 від 22.06.2021 (а.с.19-20)вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,057 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутній запис про обтяження вказаного об`єкта нерухомого майна. Тому ОСОБА_3 може в будь-який час відчужити земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також задоволення позову в цілому. Крім того, ОСОБА_2 буде вимушений додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Безумовно, накладення арешту на земельну ділянку призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт земельної ділянки полягає у позбавленні ОСОБА_3 можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на земельну ділянку не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивачів на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Предметом спору є визнання недійсними електронних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:001:0297. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який відповідає змісту заявлених позовних вимог.

5. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає допустимим накласти арешт на земельну ділянку площею 0,057 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада.

Водночас, накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна повністю виключає можливість його відчуження у власність інших осіб та можливість вчиняти будь-які інші дії щодо цього майна. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковій забороні ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, передачі прав третім особам або обтяження в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, позичка, довірче управління, іпотека, внесення до статутних капіталів тощо) щодо цієї земельної ділянки, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,057 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, яка належить ОСОБА_3 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про заборону до набрання рішенням суду по справі законної сили ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, передачі прав третім особам або обтяження в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, позичка, довірче управління, іпотека, внесення до статутних капіталів тощо) щодо цієї земельної ділянки, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим органам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складений 23 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта